Определение суда апелляционной инстанции

Судья Базарова В.А.

Дело № 33-23100

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Новиковой О.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Юговой М.Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Бинбанк» к Юговой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Юговой М.Б. в пользу ПАО «Бинбанк» задолженность по кредитному договору в размере … рублей.

Взыскать с Юговой М. Б. в пользу ПАО «Бинбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Бинбанк» обратился в суд с иском к ответчику Юговой М.Б. с требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, суммы процентов в размере …. рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере … рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что …. года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №…., по условиям которого истец выдал ответчику потребительский кредит в сумме … рублей сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере 21% годовых. Ответчик в свою очередь обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежали уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредита, в связи с чем, у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая составляет …. рублей, из них: - просроченный основной долг – … руб., - просроченные проценты – …. руб. При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме …. рублей, которую просил взыскать с ответчика.

11 марта 2016 года Югова М.Б. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Бинбанк» о признании недействительным условия кредитного договора …. от 29 мая 2013 г., заключённого между ней и ПАО «БИНБАНК», которое предусматривает уплату комиссии Банку (в виде страхового взноса) за подключение заёмщика к Программе страхования «Защита кредита», и применении последствий недействительности этого условия кредитного договора, взыскании с ПАО «БИНБАНК» в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере …. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … рубля, компенсации морального вреда в размере …. рублей (л.д.28-33).

Определением суда в протокольной форме от 17 мая 2016 года встречный иск Юговой М.Б. принят к производству суда (л.д.57-58).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Югова М.Б.

Согласно ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Бинбанк» исковых требований, выводов суда по встречному иску Юговой М.Б. решение суда не содержит.

В силу положений ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Югова М.Б. в судебном заседании суда первой инстанции 25.11.2016 года участия не принимала, не была в соответствии с положениями , ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют судебные повестки и почтовые уведомления о ее вызове.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Юговой М.Б., в нарушение ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ее тем самым возможности реализовать свои права, предусмотренные ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, Югова М.Б. в лице представителя по доверенности Питикина А.А. уточнила встречные исковые требования, просит признать недействительным условие кредитного договора № …. от 29 мая 2013 г., заключённого между Юговой Мариной Борисовной и ПАО «БИНБАНК», которое предусматривает уплату комиссии Банку (в виде страхового взноса) за подключение заёмщика к Программе страхования «Защита кредита», а также уплату заёмщиком НДС и погашение комиссии за страхование, к условиям договора применить последствия недействительности в соответствии с требованиями статей 16 и 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика - ПАО «БИНБАНК» в пользу Юговой Марины Борисовны сумму неосновательного обогащения в размере …. рублей, как незаконно взысканную Банком в виде: расчета со страховой компанией - … руб., уплаты НДС по комиссии за страхование - … руб., погашения комиссии за страхование - …. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере ….рублей, а также штраф, в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Выслушав представителя Юговой М.Б. по доверенности Питикина А.А., поддержавшего уточненный встречный иск и просившего отказать в удовлетворении иска ПАО «Бинбанк», проверив представленные материалы, исследовав доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что 29.05.2013 года между Юговой М.Б. и ПАО «Бинбанк» был заключен кредитный договор №…., по условиям которого истец выдал ответчику потребительский кредит в сумме ….рублей сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере 21% годовых. Ответчик в свою очередь обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

В соответствии с п.9 и п.10 Договора о потребительском кредите №…. от 29.05.2013 года Югова М.Б. добровольно подключается к Программе страхования «Защита кредита» («Программа страхования») и уплачивает компенсацию страховой премии по Договору Комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающееся Банку за подключение к Программе страхования в размере … рублей.

Югова М.Б. с условиями предоставления кредита была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения кредита, в связи с чем, у Юговой М.Б. образовалась просроченная задолженность, которая составляет … рублей, из них: - просроченный основной долг – ….руб., - просроченные проценты – … руб.

Истец по первоначальному иску ПАО «Бинбанк» обращался к ответчику Юговой М.Б. с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов, однако требование ответчиком добровольно не выполнено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ПАО «Бинбанк» обязательство по перечислению денежных средств на счет Юговой М.Б. исполнено в полном объеме, а Югова М.Б. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила (денежные средства Юговой М.Б. предоставлены на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами 21% годовых), коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Бинбанк» о взыскании с Юговой М.Б. образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам в размере …. рублей, из них: - просроченный основной долг – …. руб., - просроченные проценты – …. руб.

Коллегия не может принять во внимание и признать обоснованными возражения Юговой М.Б. о несогласии с расчетом ПАО «Бинбанк», поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, коллегии не представлено.

Кроме того, разрешая встречный иск Юговой М.Б. к ПАО «Бинбанк», в котором истец просит коллегию признать недействительным условие кредитного договора № … от 29 мая 2013 г., заключённого между Юговой М. Б. и ПАО «БИНБАНК», которое предусматривает уплату комиссии Банку (в виде страхового взноса) за подключение заёмщика к Программе страхования «Защита кредита», а также уплату заёмщиком НДС и погашение комиссии за страхование, к условиям договора применить последствия недействительности в соответствии с требованиями статей 16 и 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивированный тем, что договор страхования является навязанной услугой, информация по условиям которой Юговой М.Б. предоставлена не была, коллегия оценив представленные по делу доказательства приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Юговой М.Б., поскольку Югова М.Б. добровольно подписала кредитный договор с включенным в него условием о страховании, оснований полагать, что ей не была предоставлена информация по его условиям, не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ от подключения к программе страхования, мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Югова М.Б. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила. Более того, из п.9 Кредитного договора следует, что Югова М.Б. был проинформирована о том, что страхование является добровольным.

Поскольку коллегией не установлено нарушений ответчиком ПАО «Бинбанк» прав Юговой М.Б., коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Юговой М.Б. о признании недействительным условия кредитного договора № ….. от 29 мая 2013 г., заключённого между ней и ПАО «БИНБАНК», которое предусматривает уплату комиссии Банку (в виде страхового взноса) за подключение заёмщика к Программе страхования «Защита кредита», а также уплату заёмщиком НДС и погашение комиссии за страхование, а также производных от него требований о взыскании с ПАО «БИНБАНК» в ее пользу суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Юговой М.Б. не представлено доказательств исполнения кредитных обязательств, дело рассмотрено коллегией по имеющимся в деле доказательствам.

Госпошлина, оплаченная ПАО «Бинбанк» при обращении в суд с данным иском, подлежит взысканию с Юговой М.Б. в порядке ст.98 ГПК РФ в сумме …. руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года по иску ПАО «Бинбанк» к Юговой М.Б. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Бинбанк» к Юговой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Юговой М.Б. в пользу ПАО «Бинбанк» задолженность по кредитному договору в размере …..руб…. коп.

Взыскать с Юговой М. Б. в пользу ПАО «Бинбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб….коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Юговой М.Б. к ПАО «Бинбанк» о признании условий кредитного договора № …. от 29 мая 2013 г. недействительным, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи