Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2016 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Бахвалова Л.А., без участия заявителя Кнышева С.Ю., без участия защитника ***., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кнышева С.Ю. на постановление ***, которым

Кнышев Сергей Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ***,

УСТАНОВИЛ:

*** в отношении Кнышева С.Ю. составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением *** Кнышев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа *** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ***.

В жалобе Кнышев С.Ю. выражает несогласие с вынесенным постановлением и в обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены все обстоятельства, подлежащие установлению по делу, считает действия сотрудников полиции незаконными, а обжалуемое постановление незаконным, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель Кнышев С.Ю. и его защитник *** о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Кнышева С.Ю. и его защитника ***., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Ранее в судебном заседании Кнышев С.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не вручалась, управление транспортным средством никому не передавалось, все процессуальные документы он подписал, не читая их; понятые в момент произведения процессуальных действий не присутствовали, а находились в стороне.

Ранее в судебном заседании защитник *** доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что все процессуальные действия производились с нарушением установленного порядка, отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не заявлял, кроме того, обратила внимание на то обстоятельство, что Кнышеву С.Ю. противопоказано употребление алкогольных напитков.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

По ходатайству стороны защиты в судебное заседание вызывались в качестве свидетелей *** которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако не явились в судебное заседание.

Рассмотрев вопрос о допросе указанных свидетелей в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, поскольку свидетель ***. был опрошен мировым судьей при рассмотрении дела, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а также о задержании транспортного средства подписан понятыми, в связи с чем необходимости вызова указанных свидетелей суд не усматривает.

При рассмотрении дела судьей установлено, что *** водитель Кнышев С.Ю, управлявший автомашиной марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, следовал по *** с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка), не выполнил в указанное время законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя об обратном, факт правонарушения и вина Кнышева С.Ю. в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении *** от ***года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом о направлении Кнышева С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому водитель Кнышев С.Ю. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении Кнышева С.Ю. от управления транспортным средством;

- данными протокола о направлении Кнышева С.Ю. на медицинское освидетельствование № *** от ***года,

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля ***, из которых следует, что Кнышеву С.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако Кнышев С.Ю. в присутствие двух понятых от освидетельствования отказался, после чего отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

В суд апелляционной инстанции также был допрошен в качестве свидетеля Кнышев Ю.В., который пояснил, что транспортное средств ему для управления не передавалось, Кнышев С.Ю. алкогольные напитки не употребляет по состоянию здоровья.

Несмотря на утверждение заявителя об обратном, допустимость и достоверность принятых судом первой инстанции во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кнышева С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Эти требования ПДД РФ водитель Кнышев С.Ю. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судом имеющимся в материалах дела доказательствам, что не может явиться основанием к отмене постановления суда, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Доказательства по делу объективно оценены судом первой инстанции в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Оценивая объяснения свидетеля Кнышева Ю.В. в судебном заседании о том, что транспортное средство ему не передавалось, суд считает их недостоверными, данными с целью помочь Кнышеву С.Ю. избежать административной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются исследованными материалами дела, а именно, протоколом о задержании транспортного средства, в котором указано, что транспортное средство передано Кнышеву Ю.В. Оснований не доверять указанному протоколу у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, подписан понятыми, а также Кнышевым С.Ю.

Доводы заявителя о том, что при производстве процессуальных действий не присутствовали понятые, опровергается объяснениями допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции *** следует, что водитель Кнышев С.Ю. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Кнышев С.Ю. также отказался в присутствии двух понятых, протоколом о направлении Кнышева С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что Кнышев С.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеются собственноручные подписи Кнышева С.Ю., а также двух понятых *** и ***

Таким образом, доводы Кнышева С.Ю. в обоснование жалобы не влекут отмену постановления суда первой инстанции, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 6 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Административное наказание Кнышеву С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление *** в отношении Кнышева Сергея Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Кнышева С.Ю. – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья Л.А. Бахвалова