Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

С участием фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-354/2016 по жалобе фио на постановление № 18810077130002734941 инспектора ОБ ДПС по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата и решение командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП,

согласно которому фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18810077130002734941 инспектора ОБ ДПС по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио постановление оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

В жалобе фио просит постановление от дата и решение от дата отменить. Указывает, что правонарушения не совершала, поскольку виновником ДТП явился водитель фио, который совершил наезд на автомобиль фио, совершая перестроение; также обращает внимание на то, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку из видеозаписи ее видеорегистратора видно, что водитель фио перед остановкой выровнял свой автомобиль.

Заявитель фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Суд, выслушав заявителя фио, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля Аутлендер» регистрационный знак ТС, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля Королла» регистрационный знак ТС, то есть фио не выполнила требование п. 8.4 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Вина фио в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии;

- схемой места происшествия;

- письменными объяснениями второго участника ДТП – фио, из которых следует, что водитель фио резко подрезала его автомобиль, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, фио правомерно привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Утверждение о том, что фио не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях фио состава вмененного ей административного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления и решения должностного лица проверены в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения по делу об административных правонарушений не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу фио на постановление № 18810077130002734941 инспектора ОБ ДПС по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата и решение командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП - оставить без удовлетворения, постановление № 18810077130002734941 инспектора ОБ ДПС по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата и решение командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП– без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На данное решение может быть подана надзорная жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья фио