Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, без участия заявителя фио, без участия защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 303 адрес от дата, которым

фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД Росси по адрес фио в отношении фио в связи с нарушением п. 2.3.2 ПДД РФ составлен протокол адрес 0019331 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 303 адрес от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении фио прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Измайловского районного суда адрес от дата данное постановление оставлено без изменения, жалоба инспектора 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио без удовлетворения.

Постановлением Заместителя председателя Московского городского суда от дата постановление мирового судьи судебного участка № 303 адрес от дата, решение судьи Измайловского районного суда адрес от дата отменены, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 303 адрес.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 303 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановлением Судьи Верховного Суда РФ от дата постановление Заместителя председателя Московского городского суда от дата и постановление мирового судьи судебного участка № 303 адрес от дата отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Постановлением Заместителя председателя Московского городского суда от дата постановление мирового судьи судебного участка № 303 адрес от дата и решение Измайловского районного суда адрес от дата отменены, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 303 адрес.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 303 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе фио выражает несогласие с вынесенным постановлением от дата и в обоснование своих доводов указывает, что участники судопроизводства были извещены телеграммами, имеющими признаки нарушения закона и установленного порядка судопроизводства, поскольку, учитывая время и дату их направления, были отправлены до вынесения заместителем председателя Московского городского суда постановления дата, в связи с чем имеются основания полагать, что мировой судья заинтересован в рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует также факт вынесения им ранее взаимоисключающих постановлений по данному административному делу; административное дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности; при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право заявителя на защиту, поскольку им было направлена справка о госпитализации, в которой не содержалось просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем данная справка должна была рассматриваться как ходатайство об отложении рассмотрения административного дела, которое не было рассмотрено судьей; протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований закона, так как в нем не заполнена строка о согласии или несогласии лица на медицинское освидетельствование; мировым судьей не учтены показания понятых фио и фио, данные ими в ходе судебного заседания, из которых следует, что они не подтверждают у него признаков алкогольного опьянения, не присутствовали при совершении сотрудниками полиции процессуальных действий; суд также не принял во внимание протокол медицинского освидетельствования от дата, согласно которому у заявителя не установлено состояние алкогольного опьянения; суд не дал надлежащей оценки указанной в обжалуемом постановлении видеозаписи, ее подлинность не проверена, оценка ей не дана; при рассмотрении дела мировым судьей не допрошены все свидетели, присутствовавшие при составлении протокола об административном правонарушении; в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, был составлен акт медицинского освидетельствования и приобщен к материалам дела. С учетом изложенных доводов, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель фио и его защитник фио о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении определением от дата оставлено без удовлетворения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя фио и его защитника фио, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

При рассмотрении дела судьей установлено, что дата в время водитель фио, управлявший автомашиной марки марка автомобиля Рав 4, регистрационный знак ТС, двигаясь в сторону области, в районе дома 11 по адрес в адрес, не выполнил в указанное время законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя об обратном, факт правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении адрес 0019331, составленным дата уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому дата в время водитель фио не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписей в протоколе и о получении копии протокола фио отказался, о чем имеются соответствующие записи инспектора ДПС (л.д.4);

- актом 99 АО 0094212 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным бумажным носителем, согласно которому дата в время в отношении фио, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор PRO-100 Combi, однако, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фио отказался, от подписей в акте, а также о получении его копии, фио отказался, о чем имеются соответствующие записи инспектора (л.д.3);

- протоколом 77 АХ 0035731 о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому водитель фио дата в время был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио отказался в присутствии понятых, при этом от подписей в протоколе он также отказался (л.д.2);

- протоколом 77 ВА № 0022629 от дата об отстранении фио, в присутствии понятых, от управления транспортным средством на основании наличия признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке (л.д.1), от подписи в протоколе о получении его копии фио отказался (л.д.1);

- видеозаписью, представленной инспектором ДПС, фиксирующей обстоятельства административного правонарушения (л.д.62,63,82);

- копией акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д.5);

- рапортом сотрудника полиции фио от дата (л.д.9-10);

- письменными объяснениями понятого фио, из которых следует, что фио сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако фио отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем фио был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, о чем были составлены соответствующие протоколы, в которых расписался фио и второй понятой. Кроме того, фио отказался от ознакомления с протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении (л.д.6);

- письменными объяснениями понятого фио, аналогичными по сути и содержанию объяснениям фио, об обстоятельствах отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7):

- объяснениями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инспектора 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве фио, из которых следует, что дата он с сотрудниками ГИБДД фио и фио остановили автомобиль, за рулем которого находился фио, у которого наблюдались признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости, изменение окраски кожных покровов, в связи с отсутствием у фио документов на автомобиль и наличием признаков алкогольного опьянения, фио был отстранен от управления транспортным средством. Далее, в присутствии двух понятых фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, также в присутствии двух понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего фио пытался уйти от ответа на данный вопрос, также фио отказался от производства записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе и отказался от производства подписи об этом, также в присутствии двух понятых фио предлагалось ознакомиться с протоколами и актом, однако, от подписей он отказывался, копии протоколов и акта фио вручались.

В суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей также допрошены инспектор 12 отдела УГИБДД по адрес фио и инспектор 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве фио

Из объяснений свидетеля фио следует, что дата им был остановлен автомобиль, за рулем которого находился фио, от которого исходил резкий запах алкоголя из полости рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, также в присутствии которых фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого фио также отказался в присутствии понятых, которым разъяснялись права и обязанности. От подписей во всех протоколах и акте фио отказался, в присутствии понятых, также фио отказался указать в протоколе запись о своем согласии или несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все процессуальные действия осуществлялись в присутствии понятых, которые в последующем дали свои объяснения по данному факту. При этом фио сначала соглашался на прохождение освидетельствования, однако в последующем отказался от прохождения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем им, фио, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором был зафиксирован факт отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования.

Из показаний свидетеля фио в суде апелляционной инстанции следует, что дата он с сотрудниками ГИБДД фио и фио, остановили автомобиль марка автомобиля и микроавтобус, фио и фио подошли к указанным автомобилям проверить документы, свидетель фио оставался в машине ДПС, далее сотрудники ДПС вернулись к машине ДПС, сообщив, что у водителя автомобиля марка автомобиля фио отсутствуют документы на автомобиль и наблюдаются признаки алкогольного опьянения. фио был отстранен от управления транспортным средством, инспектор фио предложил фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что фио отказался, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего фио отказался, также он отказался от производства записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе и отказался от производства подписи об этом. Все процессуальные действия производились с одновременным участием двух понятых. С протоколами и актом ознакомиться фио предлагалось, однако он отказался, от подписей также отказывался. При этом им, фио, с целью фиксации правонарушения производилась видеозапись событий, которая в последующем была приобщена к материалам дела, какие-либо изменения в данной записи не производились.

Согласно сообщению командира ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адресфио Кирзина от дата за исх. № 45/7-61, инспектор ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио не смог явиться в судебное заседания суда апелляционной инстанции, назначенное на дата, в связи с неотложным служебным заданием.

Рассмотрев вопрос о допросе указанного свидетеля в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, поскольку данный свидетель был опрошен мировым судьей при рассмотрении дела, в связи с чем необходимости повторного вызова указанного свидетеля суд не усматривает.

Несмотря на утверждение заявителя об обратном, допустимость и достоверность принятых судом первой инстанции во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Эти требования ПДД РФ водитель фио не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судом имеющимся в материалах дела доказательствам, что не может явиться основанием к отмене постановления суда, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показания свидетелей фио, фио, фио, письменные показания свидетелей фио и фио, видеозапись, а также иные доказательства по делу объективно оценены судом первой инстанции в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Каких-либо нарушений требований закона при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование допущено не было, поскольку, как следует из материалов дела, данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.27.12.1 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от дата № 37 «Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения», кроме того, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио, фио, письменных объяснений понятых фио и фио, а также видеозаписи, следует, что фио неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако фио от прохождения медицинского освидетельствования, а также от заполнения протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался, на основании чего с судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что отказ фио от записи в протоколе о согласии либо несогласии о направлении на медицинское освидетельствование свидетельствует о фактическом отказе фио от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем каких-либо оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам заявителя, то обстоятельство, что сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не ставит под сомнение законность требования сотрудника полиции о прохождении фио медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не является основанием для освобождения фио от административной ответственности, поскольку, как следует из данного акта (л.д. 3), в нем зафиксирован факт отказа фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, из объяснений свидетеля фио в суде апелляционной инстанции также следует, что фио сначала соглашался на прохождение освидетельствования, однако в последующем отказался от прохождения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем им, фио, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором был зафиксирован факт отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования.

Несмотря на утверждение заявителя об обратном, каких-либо оснований не доверять видеозаписи у суда первой инстанции не имелось, поскольку она производилась сотрудником ГИБДД фио непосредственно в момент исследуемых событий, что свидетель фио и подтвердил в судебном заседании. Данных, позволяющих сомневаться в подлинности и аутентичности данной видеозаписи, суду не представлено.

При этом результат прохождения фио самостоятельного медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является основанием для освобождения его от ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку по смыслу закона представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.

Вопреки доводам фио, нарушения права его на защиту судом первой инстанции допущено не было, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, фио и его защитник фио извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления телеграмм, ходатайств об отложении судебного разбирательства от фио не поступало, в связи с чем судом первой инстанции правомерно дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица и его защитника, что согласуется с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

То обстоятельство, что телеграммы с извещением участников судебного разбирательства были направлены в день вынесения заместителем Московского городского суда постановления от дата, не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и делопроизводства.

Вопреки доводам заявителя, нарушения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении также допущено не было, поскольку административное дело в отношении фио было передано мировому судье судебного участка № 303 адрес фио на основании распоряжения председателя Измайловского районного суда адрес от дата № 1, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 4 Федерального закона «О мировых судьях в РФ» от дата №188-ФЗ, согласно которой председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях и исковых заявлений, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района, при этом на момент вынесения заместителем председателя Московского городского суда постановления от дата мировой судья судебного участка № 296 адрес не был назначен.

Таким образом, доводы фио, приведенные в обоснование жалобы, не влекут отмену постановления суда первой инстанции, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 6 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Административное наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, в связи с тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 303 адрес в связи с временным исполнением им обязанностей мирового судьи судебного участка № 296 адрес, постановление мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 303 адрес от дата в отношении фио изменить, указать во вводной части постановления, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 303 адрес, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

На вступившее в законную силу постановление и решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного КоАП РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в - КоАП РФ, не допускается, за исключением принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Судья фио