Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2016 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Бахвалова Л.А., с участием заявителя ***., его защитника ***, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***. на постановление мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы от ***года, которым

***признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ***месяцев,

УСТАНОВИЛ:

***года инспектором 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по Нижегородской области ***. в отношении ***. составлен протокол ***об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы от ***года ***. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа ***рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ***месяцев.

В жалобе ***. выражает несогласие с вынесенным постановлением и в обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство защитника *** об отложении рассмотрения дела, поскольку она не смогла присутствовать при рассмотрении дела в связи с нахождением на больничном, кроме того, не был допрошен инспектор ДПС ***., не были вызваны понятые.

В судебное заседание ***. и его защитник ***явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ***., суд не усматривает оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что ***года в ***минут водитель ***, управлявший автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак ***, следовал в ***с явными признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, не выполнил в указанное время законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя об обратном, факт правонарушения и вина ***. в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении ***от ***года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом о направлении ***. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому водитель ***. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении ***. от управления транспортным средством;

- письменными объяснениями понятого ***., из которых следует, что ***сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако ***. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- письменными объяснениями понятого ***, аналогичными по сути и содержанию объяснениям ***., об обстоятельствах отказа ***. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения:

- письменными объяснениями ***. о том, что ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции вызывались и не явились свидетели ***., а также ***., Чернев А.О., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Свидетель ***. представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие в связи с занятостью на работе и удаленностью от места проживания, подтвердил ранее данные им объяснения.

Рассмотрев вопрос о допросе указанных свидетелей в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, поскольку свидетели ***. и Чернев А.О. были опрошены инспектором ГИБДД, свидетель ***. в своем заявлении подтвердил ранее данные им объяснения, в связи с чем необходимости повторного вызова указанных свидетелей суд не усматривает.

Несмотря на утверждение заявителя об обратном, допустимость и достоверность принятых судом первой инстанции во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ***. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Эти требования ПДД РФ водитель ***. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судом имеющимся в материалах дела доказательствам, что не может явиться основанием к отмене постановления суда, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Письменные показания свидетелей ***., ***, а также самого ***., а также иные доказательства по делу объективно оценены судом первой инстанции в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам ***, нарушения права его на защиту судом первой инстанции допущено не было, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, ***и его защитник ***извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судом неоднократно судебные заседания откладывались по ходатайству ***и его защитника ***, в связи с чем судом первой инстанции правомерно дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица и его защитника, что согласуется с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Несмотря на утверждение заявителя об обратном, судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры по вызову в судебное заседание свидетеля ***., однако он не явился и письменных объяснений не представил, в связи с чем судом правомерно рассмотрено дело в его отсутствие.

Таким образом, доводы ***. в обоснование жалобы не влекут отмену постановления суда первой инстанции, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 6 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Административное наказание ***назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы от ***года в отношении ***оставить без изменения, а жалобу ***– без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья Л.А. Бахвалова