Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

1 февраля 2016 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Бахвалова Л.А.,

С участием представителя ***. ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № ***по жалобе представителя ***. ***. на постановление мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы *** от ***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 5 КРФоАП,

согласно которому ***признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 5 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы *** от ***года ***. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 5 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 (шесть) месяцев.

В жалобе представитель ***. выражает несогласие с постановлением мирового судьи и в обоснование своих доводов указывает, что показания ***. изложены в постановлении в искаженном виде; факт нарушения ПДД РФ Курочкиным В.Т. был установлен без использования каких-либо специальных технических средств, при этом при рассмотрении дела мировым судьей не был привлечен специалист, не проведена свето-колористическая экспертиза; в обоснование вины ***. положен протокол об административном правонарушении, составленный сотрудниками ДПС, который не может быть принят в качестве объективного доказательства; в данном протоколе не описаны приложенные фотоматериалы; судом также не принято во внимание, что световые приборы были установлены заводом-изготовителем, имеющим свои стандарты по световым приборам; инспектором ***не были опечатаны и изъяты фары, фотосъемка была произведена на неизвестное устройство, достоверность фототаблицы не была закреплена процессуально; кроме того, в постановлении суда необоснованно указано на то, что ***. ранее привлекался к административной ответственности. В связи с изложенными доводами, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заявитель ***. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ***., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Представитель заявителя ***в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и просил суд ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Суд, выслушав представителя заявителя ***., изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления.

Согласно части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечения безопасности дорожного движения), утвержденного Постановлением Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены спереди световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Как следует из материалов дела, ***года ***минут ***., управляя автомашиной ***государственный регистрационный знак ***197 по адресу: ***, с установленной на передней части автомашины световыми приборами с огнями красного цвета, тем самым нарушил п.3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вина ***. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении ***, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС;

- фотоматериалами;

- объяснениями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС ***. в судебном заседании, из которых следует, что водитель ***. управлял автомобилем, на передней части которого были установлены световые приборы с огнями красного цвета.

Несмотря на утверждение заявителя об обратном, допустимость и достоверность принятых судом первой инстанции во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ***. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не был привлечен специалист, а также не была назначена судебная экспертиза, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 82 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контрою и надзору за соблюдением требований участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренные ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действующее законодательство предусматривает выявление правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ путем визуального наблюдения, без применения специальных приборов либо привлечения специалистов.

Таким образом, ***. правомерно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судом имеющимся в материалах дела доказательствам, что не может явиться основанием к отмене постановления суда, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показания свидетеля ***., а также иные доказательства по делу объективно оценены судом первой инстанции в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений при получении доказательств по делу об административном правонарушении допущено не было.

Неустранимых сомнений о виновности ***. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Утверждение о том, что ***. не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 5 КРФоАП, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ***. состава вмененного ему административного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления и решения мирового судьи проверены в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административных правонарушений не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ***. ***. на постановление мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы *** от ***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 5 КРФоАП, - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы *** от ***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 5 КРФоАП– без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На данное решение может быть подана надзорная жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья Л.А. Бахвалова