Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Купчин В.С.

Гр. дело № 33-1866

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баландина А.В. денежные средства в сумме *** руб. *** коп., из них страховое возмещение – *** руб. руб. *** коп., утрата товарной стоимости в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб. *** коп., расходы по экспертизе в размере *** руб. *** коп, расходы по оформлению доверенности в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** руб. *** коп.,

установила:

Истец Баландин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере *** руб., а также возмещении судебных расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере *** руб.. по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что *** г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства марки ***, по риску «Автокаско», сроком действия с *** по ***. Истец также указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному автомобилю. С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику ***. Вместе с тем, уведомлением от *** ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования. Не согласившись с полученным отказом, истец оплатил проведение оценки причиненного его автомобилю ущерба, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила *** руб., а утрата товарной стоимости составила *** руб. На претензию истца о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Баландин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Ф.Т., которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Р.П. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против иска, поскольку по условиям договора страхования, заключенного сторонами, повреждение застрахованного автомобиля в момент, когда им управляло лицо, не указанное в договоре страхования как допущенное к управлению данным транспортным средством, не является страховым случаем и не влечет возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Р.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серии *** № ***. По данному договору страхования, автомобиль марки *** VIN *** застрахован от рисков «Ущерб» и «Хищение», с выплатой страховой суммы в размере *** руб. Срок действия договора составил с *** по ***.

Согласно договору страхования, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является А.В.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются: по риску «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - «***» ООО в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель – собственник.

*** органами ГИБДД произведена государственная регистрация права собственности Баландина А.В. на автомобиль *** VIN ***, с выдачей государственного регистрационного знака ***.

*** в результате попадания в лобовое стекло камня, вылетевшего из-под колес движущегося впереди транспортного средства, автомобилю *** были причинены повреждения.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Однако ответчик данный случай страховым не признал, страховое возмещение истцу не выплатил, указав, что Баландин А.В. не является лицом, указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец оплатил проведение независимой экспертизы, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, гос. рег. знак ***, составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости *** руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля не просил, в связи с чем, дело рассмотрено судом по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 927, 929, 930, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу, что у ответчика правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имелось, в связи с чем, удовлетворил иск Баландина А.В. в данной части исковых требований.

Установив нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, суд взыскал со страховой компании проценты за пользование чужими денежными средствами, согласившись с представленным истцом расчетом.

Также, суд первой инстанции, правильно руководствуясь Законом «О защите прав потребителя», пришел к верному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости, а также о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба, по оплате услуг представителя и по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности, распределены судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что истец не является лицом, указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, отклоняется коллегией как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии со 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Выгодоприобретателем по договору страхования при повреждении автомобиля является собственник транспортного средства, которым с *** является Баландин А.В.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения, является верным и основанным на нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы, что рассматриваемый случай повреждения автомобиля не относится к страховому, опровергается письменными материалами дела.

Так, в соответствии с подпунктом «д» п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, страхование производится по следующему страховому риску: падение инородных тел, в том числе деревьев, снега, льда и грузов при проведении погрузо-разгрузочных работ на застрахованное ТС.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи