Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 июня 2016 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Купчина В.С., при секретаре Загаштоковой ***., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3568/16 по иску Баландина *** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оформлению доверенности, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, расходов по оплате экспертизы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг нотариуса для изготовления доверенности в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** рублей *** копеек, штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указывает, что 29.09.2015 транспортное средство марки Киа Серато, гос. рег. знак Н 374 МО 777 было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. Вышеуказанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом 4000-7008402 сроком действия с 27.11.2014 по 26.11.2015. 14.10.2015 ответчик направил истцу уведомление об отказе в страховой выплате на основании п.3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, а именно в связи с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в ООО «ПрофЭкс» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато составила *** рублей, а размер утраты товарной стоимости – ***рублей ***копеек. 03.12.2015 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик в страховой выплате отказал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Николаевой ***., которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Беляев ***. в судебном заседании возражал против иска, поскольку по условиям договора страхования, заключенного сторонами, повреждение застрахованного автомобиля в момент, когда им управляло лицо, не указанное в договоре страхования как допущенное к управлению данным транспортным средством, не является страховым случаем и не влечет возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что 27.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серия 4000 № 7008402. По указанному договору автомобиль Киа Серато VIN XWEFZ411BE0001450 застрахован от рисков «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма установлена в размере *** руб. *** коп. Срок действия договора с 27.11.2014 по 26.11.2015. Страховая премия в полном размере, что составляет *** рублей *** коп., оплачена страхователем 27.11.2014.

Согласно договору страхования лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Гутылин ***.

28.11.2014 автомобиль Киа Серато VIN XWEFZ411BE0001450 поставлен на учет с выдачей государственного регистрационного знака Н 374 МО 777.

29.09.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (попадание в лобовое стекло камня, вылетевшего из-под колес впереди идущего транспортного средства) автомобилю Киа Серато причинены повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Киа Серато управлял истец. 09.10.2015 истец обратился к ответчику за страховой выплатой, однако ответчик не признал случай страховым и страховое возмещение не выплатил.

Согласно отчету независимой экспертизы ООО «ПрофЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Серато, гос. рег. знак Н 374 МО 777, составляет *** руб. *** коп., величина утраты товарной стоимости *** руб. *** коп.

Пункт 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем учитываться не должно. Об этом также отмечено и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу, однако ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, нарушены требования ФЗ Закона РФ№ 2300-1 «О защите прав потребителей», что является основанием к возникновению гражданско-правовой ответственности по выплате компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Договор страхования, заключенный в личных целях является отдельным видом отношений с участием потребителей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «ПрофЭкс», так как автотехническая экспертиза проведена экспертами обладающими специальными познаниями в данных вопросах, указанное экспертное заключение является мотивированным, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральному закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку экспертов. Доказательств опровергающих данное заключение ответчиком не представлено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, относится к реальному ущербу, поэтому наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом было заявлено требование о выплате компенсации морального вреда в размере *** рублей. Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, считает соразмерным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения является нарушением исполнения денежного обязательства страховщика перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде процентов, начисляемых на сумму страхового возмещения.

Истец обратился за страховой выплатой к ответчику 09.10.2015. Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники страховое возмещение должно быть выплачено в течение 20 рабочих дней, то есть не позднее 09.11.2015.

Истцом произведен расчет процентов на дату подачи иска (14.01.2016), сумма процентов составила ***руб. *** коп.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. *** коп. = (*** страховое возмещение + ***моральный вред + *** неустойка) / 2.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствует о взыскании расходов на представителя в размере ***руб. ***коп., однако из представленного истцом договора от 17.11.2015 № 17-11/15 об оказании юридических услуг усматривается, что оплата услуг представителя производится одним платежом при получении решения суда. Таким образом, на момент вынесения решения суда истец фактически не понёс расходы на представителя, в связи с чем не находит оснований для их взыскания с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности представителей в размере *** рублей *** копеек, по оплате независимой экспертизы в размере ***рублей *** копеек. Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб. *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баландина *** денежные средства в сумме *** руб. *** коп., из них страховое возмещение – *** руб. руб. *** коп., утрата товарной стоимости в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ***руб*** коп., расходы по экспертизе в размере ***руб. *** коп, расходы по оформлению доверенности в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме ***руб.*** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Купчин