Определение суда апелляционной инстанции

Судья Говердова В.А.

Гр. дело № 33-18545

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Павловой И.П., Гусевой О.Г.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Емельяновой К.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

иск Молоканова П.П. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Молоканова П.П. неустойку в размере *** копеек, расходы по оценке в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** копеек, расходы на юридические услуги в размере ***копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** копеек.

В остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Молоканов П.П. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 25 августа 2015 года произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины под управлением Ибрагимова А.Д. Авария произошла по вине водителя Ибрагимова А.Д., который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб, поэтому истец, обратился за выплатой по ОСАГО к ответчику ПАО «Росгосстрах». Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 101 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в связи с чем, 25 декабря 2015 года ответчик дополнительно выплатил страховое возмещение в размере *** 28 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период времени с 29 сентября 2015 года по 25 декабря 2015 года. Однако выплата неустойки ответчиком не произведена. Истец понес расходы на оценку ущерба в размере *** рублей. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; судебные расходы: на оценку в размере *** рублей, на представителя в размере *** рублей.

Истец Молоканов П.П. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Таварткиладзе Г.Т., который в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО «Россгострах» - в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Молоканов П.П., представитель ответчика ПАО СК «Россгострах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2015 года произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак У 714 УМ 99, под управлением Ибрагимова А.Д., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Молоканова П.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ибрагимова А.Д., что сторонами по делу не оспаривалось.

На момент аварии транспортное средство Ибрагимова А.Д. было застраховано по полису страхования ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

В связи с обращением истца к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, истцу произведена выплата страхового возмещения на общую сумму *** копеек (л.д. 7).

Согласно экспертизе истца, сумма ущерба составляет *** копеек. Разница между экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена оплата, и представленным истцом экспертным заключением составляет ***копеек, которую ответчик дополнительно выплатил истцу 25 декабря 2015 года.

В соответствии со ст. ст. 10, 330, 333, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, п. 12 ст. 12, абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшим ответственность Ибрагимова А.Д., в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд верно исходил из того, что у ответчика имелась просрочка по дополнительной выплате страхового возмещения в сумме *** копеек за период с 29 сентября 2015 года по 25 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере *** копеек.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» по сути сводятся к тому, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства по договору страхования, а надлежащее исполнение, в силу ГК РФ прекращает обязательство, в связи с чем, не подлежат взысканию неустойка и моральный вред.

Между тем, указанные доводы не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, так как страховое возмещение выплачивалось ответчиком не целиком, а двумя суммами, в различные даты, в том числе и после получения от страхователя претензии. При этом в силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Установленные данным законом сроки ответчиком нарушены, а потому, суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку, поскольку как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере *** рублей.

Наряду с этим, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, - на услуги представителя в размере *** рублей, по оплате оценки в размере *** рублей, а также в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере *** копеек. А потому, доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными.

Тем не менее, установив, что ответчик, не исполнивший надлежащим образом свои обязательства, требования потребителя Молоканова П.П. добровольно не удовлетворил, - суд первой инстанции, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** копеек.

Однако с выводами суда первой инстанции в части определенного судом размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в полном объеме в указанном размере, равно как применения к возникшим между сторонами на момент страхового случая положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», - коллегия согласиться не может, принимая во внимание как ст. 327.1 ГПК РФ, так и доводы представителя ответчика о неверном расчете штрафа и применении нормы права, не подлежащей применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом по данному делу, - 25 августа 2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, а потому, страховой случай наступил позднее 01.09.2014, т.е. 25 августа 2015 года, в связи с этим к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таком положении, размер штрафа подлежит расчету применительно к п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и разъяснениям указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 о его применении, согласно п. 64 которого размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, учитывая, что страховой случай наступил 25 августа 2015 года, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Молоканова П.П. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу до обращения в суд с иском, принимая во внимание, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Тем не менее, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его полной отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Молоканова П.П. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей 00 копеек - отменить, принять в данной части новое решение, которым во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Молоканова П.П. штрафа - отказать.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: