Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

Без участия заявителя,

С участием представителя Роспотребнадзора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-345/2016 по жалобе представителя наименование организации на постановления № 25-01851 и № 25-1855 главного государственного санитарного врача по адрес фио от дата и решение заместителя главного государственного санитарного врача по адрес фио № 66 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от дата, составленного заместителем начальника Территориального отдела адрес, дата в время, по адресу: адрес выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно в 1 смыве рук с медсестры процедурного кабинета фио выделена Е.соli, что является нарушением ст. ст. 11, 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от дата, р. 1 п.п. 1.5, р. II п. 3.4 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Постановлением № 25-1855 главного государственного санитарного врача по адрес фио от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от дата, составленного заместителем начальника Территориального отдела адрес, дата в время, по адресу: адрес, выявлены нарушения санитарного законодательства РФ, а именно не обеспечен контроль за наличием планов мероприятий по реализации «холодовой цепи», за проведением ежедневного контроля за температурным режимом хранения вакцины (контроль за температурным режимом хранения вакцины в выходные дни (воскресенье) не проводится), за использованием термоконтейнера и хладоэлементов в соответствии с требованиями, изложенными в прилагаемом паспорте (паспорт отсутствует), за проведением учета поступления и расхода растворителя для восстановления лиофильно высушенных вакцин (учет не проводится); за проведением освидетельствования на ВИЧ-инфекцию с обязательным до- и послетестовым консультированием по вопросам профилактики ВИЧ, за наличием формы информационного согласия на проведение освидетельствования на ВИЧ-инфекцию, что является нарушением ст. ст. 11, 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от дата, п. 2.7 СП 3.3.2367-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней», п.п. 3.4, 4.11 СП 3.3.2.1120-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям транспортирования, хранения и отпуску гражданам медицинских иммунобиологических препаратов, используемых для иммунопрофилактики, аптечными учреждениями и учреждениями здравоохранения», п.п. 5.7, 5.9 СП 3.3.2.1248-03 «Условия транспортирования и хранения медицинских иммунобиологических препаратов», п.п. 5.6, 5.8 СП 3.1.5.2826-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции» .

Постановлением № 25-1851 главного государственного санитарного врача по адрес фио от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением заместителя главного государственного санитарного врача по адрес фио № 66 от дата постановления от дата № 25-01851 и № 25-01855 главного государственного санитарного врача по адрес фио изменены, наименование организации назначено наказание по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными постановлениями и решением, представитель заявителя наименование организации обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановления и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что распоряжение о проведении проверки было вручено наименование организации вручено с нарушением установленных законом сроков; в нарушение требований закона срок проверки составил 20 рабочих дней, тогда как в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» продолжительность проверки в отношении наименование организации не может превышать 50 часов, также неправомерно срок проверки был продлен на 10 дней; свидетельство об аккредитации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» имеет истекший срок действия; на момент проверки наименование организации состояло и состоит в гражданско-правовых отношениях с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес», в связи с чем участие данной организации в рамках проведенной проверки недопустимо; нарушения, выявленные в результате проверки, были устранены в рамках внеплановой проверки; выводы должностного лица о нарушении наименование организации не соответствуют действительности; при проведении проверки не были определены причинно-следственные связи между допущенными нарушениями и угрозой жизни и здоровья людей.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении определением от дата оставлено без удовлетворения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Представитель Управления Роспотребнадзора адрес в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы представителя заявителя ООО «Медицинский Диагностический Центр Специальный МДЦ-С.

Суд, выслушав доводы представителя наименование организации, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вопреки утверждению заявителя, наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от дата;

- протоколом об административном правонарушении от дата;

-экспертным заключением по результатам лабораторных исследований от дата;

- протоколом лабораторных испытаний № 178/08 ТО от дата;

- актом проверки юридического лица от дата;

- уведомлением о месте и времени составления акта проверки от дата;

- распоряжением о продлении срока проведения плановой выездной проверки от дата № 01-25-150;

- распоряжением о проведении плановой выездной проверки от дата № 01-25-245;

- объяснениями свидетеля фио, данными ею в суде, о том, что ею при проведении проверки был проведен отбор смывов с рук медицинской сестры, при этом все необходимые требования, предъявляемые при получении данных образцов, были ею соблюдены, с применением спецодежды, перчаток, масок, шапочек, в ходе исследований было выявлено, что руки медицинского персонала не были обработаны должным образом.

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Согласно ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до сумма прописью; на должностных лиц - от пятисот до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях наименование организации состава административного правонарушения, являются несостоятельными поскольку выводы должностного лица о виновности наименование организации в совершении административного правонарушения основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в частности, протоколах об административном правонарушении, экспертном заключении по результатам лабораторных исследований, акте проверки, из которого следует, что при проведении плановой выездной проверки наименование организации были выявлены нарушения действующих санитарных и гигиенических нормативов, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из представленных административных материалов следует, что проверка проведена в установленные законом сроки с соблюдением требований Федерального закона дата № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Утверждение заявителя о том, что к проведению проверки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» было допущено в нарушение требований действующего законодательства, не основано на материалах дела, поскольку на момент проведения проверки должностное лицо располагало сведениями о том, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» не находится в гражданско-правовых отношениях с наименование организации.

Доводы заявителя о том, что к проведению мероприятий по контролю было допущено юридическое лицо, не аккредитованное в установленном порядке, не соответствуют действительности, так как ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» имеет действующие аттестаты аккредитации, сведения о которых имеются на официальном сайте данного учреждения.

Утверждения заявителя о нарушениях, допущенных при отборе проб, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, объяснениями опрошенной в судебном заседании свидетеля фио, проводившей отбор проб, согласно которым все необходимые требования, предъявляемые к отбору смывов с рук, ею были соблюдены.

Таким образом, суд установил, что протоколы составлены и оспариваемые постановления и решение вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен.

адресст. ст. 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюден, гарантии прав защиты наименование организации как юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлены, оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 6.3 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и представителями не представлено доказательств об отсутствии у юридического лица возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд не находит оснований для отмены назначенного наказания, в связи с чем постановления и решение не подлежит отмене.

Наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в пределах санкции, установленной ст. 6.3 КоАП адрес.

Доводы жалобы не влекут отмену принятых постановлений и решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях наименование организации состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах привлечение наименование организации к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ суд находит обоснованным, а обжалуемые им постановления и решения – не подлежащими отмене.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановления № 25-01851 и № 25-1855 главного государственного санитарного врача по адрес фио от дата и решение заместителя главного государственного санитарного врача по адрес фио № 66 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу представителя наименование организации - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья фио