Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

С участием представителей заявителя наименование организации фио, фио. фио, фио, фио. фиоо.,

С участием представителей Роспотребнадзора – фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-346/2016 по жалобе представителя наименование организации на постановления № 25-01856 и № 25-1858 главного государственного санитарного врача по адрес фио от дата и решение заместителя главного государственного санитарного врача по адрес фио № 63 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от дата, составленного заместителем начальника Территориального отдела адрес, дата в время, по адресу: адрес отношении наименование организации, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений и общественных помещений, зданий, сооружения и транспорта, а именно: отсутствует помещение по сбору, временному хранению грязного белья,; смотровая дерматовенеролога не оборудована раковиной для мытья рук персонала, размещение смотровой дерматовенеролога в помещении с освещением вторым светом, что является нарушением ст. ст. 11, 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от дата, р. 1 п.п. 1.5, 3.6, 5.5, 7.7 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Постановлением от дата № 25-01856 по делу об административном правонарушении, подписанным главным государственным санитарным врачом по адрес фио, наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. КРФоАП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от дата, составленного заместителем начальника Территориального отдела адрес при проведении административного расследования, дата в время, по адресу: адрес отношении наименование организации, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений и общественных помещений, зданий, сооружения и транспорта, а именно: освещенность в процедурном кабинете снижена на 30 %, в прививочном кабинете снижена на 8 %, что является нарушением ст. ст. 11, 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от дата, р. 1 п.п. 1.5, 7.5 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Постановлением от дата № 25-01858 по делу об административном правонарушении, подписанным главным государственным санитарным врачом по адрес фио, наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. КРФоАП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением заместителя главного государственного санитарного врача по адрес фио постановления от дата № 25-01858 и № 25-01856 главного государственного санитарного врача по адрес фио изменены, наименование организации назначено наказание по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными постановлениями и решением, представитель заявителя наименование организации обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановления и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что распоряжение о проведении проверки было вручено наименование организации вручено с нарушением установленных законом сроков; в нарушение требований закона срок проверки составил 20 рабочих дней, тогда как в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» продолжительность проверки в отношении наименование организации не может превышать 50 часов, также неправомерно срок проверки был продлен на 10 дней; свидетельство об аккредитации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» имеет истекший срок действия; на момент проверки наименование организации состояло и состоит в гражданско-правовых отношениях с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес», в связи с чем участие данной организации в рамках проведенной проверки недопустимо; по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной ФБУЗ ЦГиЭ, деятельность наименование организации в области работы передвижных рентгенологических кабинетов признана соответствующей действующим санитарным нормам и правилам; в соответствии с письмом и представлением прокуратуры адрес были выявлены нарушения при проведении плановой выездной проверки в отношении наименование организации; выводы должностного лица о том, что смотровая дерматовенеролога не оборудована раковиной для мытья рук, а также о том, что смотровая дерматовенеролога размещена с освещением вторым светом, не соответствуют действительности; при проведении проверки не были определены причинно-следственные связи между допущенными нарушениями и угрозой жизни и здоровья людей; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного законом срока.

Представители заявителя фио, фио в судебном заседании просили удовлетворить жалобу, постановления главного государственного санитарного врача по адрес и решение заместителя главного государственного санитарного врача отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя фио также указал, что выводы должностного лица административного органа о выявленных нарушениях не соответствуют действительности; также полагал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении наименование организации подлежит прекращению в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку нарушения были незамедлительно устранены.

Представитель заявителя фио указал, что административным органом необоснованно продлевались сроки проверки, кроме того, на наименование организации со стороны проверяющих лиц оказывалось давление.

Представитель заявителя фио также поддержал доводы жалобы, обратил внимание на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, также указал, что нарушения были устранены в момент проведения проверки.

Представитель заявителя фиоо. указал, что административным органом при проведении проверки были грубо нарушены права юридического лица, что подтверждается, в частности, требованием прокуратуры об устранении выявленных нарушений.

Представители Управления Роспотребнадзора адрес в судебное заседание явились, возражали против доводов жалобы представителя заявителя ООО «Медицинский Диагностический Центр Специальный МДЦ-С.

Суд, выслушав доводы представителя наименование организации, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вопреки утверждению заявителя, наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от дата;

- протоколом об административном правонарушении от дата;

-экспертным заключением по результатам лабораторных исследований от дата;

- протоколом лабораторных испытаний № 178/08 ТО от дата;

- актом проверки юридического лица от дата;

- уведомлением о месте и времени составления акта проверки от дата;

- распоряжением о продлении срока проведения плановой выездной проверки от дата № 01-25-150;

- - распоряжением о проведении плановой выездной проверки от дата № 01-25-245;

- уведомлением о проведении плановой выездной проверки от дата № 25-11487.

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Согласно ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до сумма прописью; на должностных лиц - от одной тысячи до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Доводы заявителя о том, что в соответствии с результатами самостоятельного исследования, какие-либо нарушения наименование организации санитарно-эпидемиологических требований не выявлены, являются несостоятельными поскольку выводы должностного лица о виновности наименование организации в совершении административного правонарушения основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в частности, протоколах об административном правонарушении, экспертном заключении по результатам лабораторных исследований, акте проверки, из которого следует, что при проведении плановой выездной проверки наименование организации были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений и общественных помещений, зданий, сооружения и транспорта, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из представленных административных материалов следует, что проверка проведена в установленные законом сроки с соблюдением требований Федерального закона дата № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Утверждение заявителя о том, что к проведению проверки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» было допущено в нарушение требований действующего законодательства, не основано на материалах дела, поскольку на момент проведения проверки должностное лицо располагало сведениями о том, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» не находится в гражданско-правовых отношениях с наименование организации.

Доводы заявителя о том, что к проведению мероприятий по контролю было допущено юридическое лицо, не аккредитованное в установленном порядке, не соответствуют действительности, так как ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» имеет действующие аттестаты аккредитации, сведения о которых имеются на официальном сайте данного учреждения.

Что касается доводов заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного законом срока, то они не свидетельствуют о незаконности привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку по смыслу закона нарушение установленного КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении существенным недостатков протокола об административном правонарушении не является, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела следует, что распоряжение о проведении плановой проверки было вручено представителю наименование организации с соблюдением установленных законом сроков, о чем имеется собственноручная подпись представителя наименование организации фио

Доводы заявителя о том, что в результате проведенной прокурорской проверки были выявлены нарушения, являются несостоятельными, поскольку, как следует из копии представления об устранении нарушений законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) от дата за исх. № 7-4-2015, внесенного прокурором адресфио Брудастовым, в ходе проведения плановой проверки были выявлены нарушения, касающейся неверной квалификации действий юридического лица по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, сведений о каких-либо иных нарушениях, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд установил, что протоколы составлены и оспариваемые постановления и решение вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен.

адресст. ст. 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюден, гарантии прав защиты наименование организации как юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлены, оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 6.4 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и представителями не представлено доказательств об отсутствии у юридического лица возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд не находит оснований для отмены назначенного наказания, в связи с чем постановления и решение не подлежит отмене.

Наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в пределах санкции, установленной ст. 6.4 КоАП адрес.

Доводы жалобы не влекут отмену принятых постановлений и решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях наименование организации состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах привлечение наименование организации к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ суд находит обоснованным, а обжалуемые им постановления и решения – не подлежащими отмене.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановления № 25-01856 и № 25-01858 главного государственного санитарного врача по адрес фио от дата и решение заместителя главного государственного санитарного врача по адрес фио № 63 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу представителя наименование организации - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья фио