Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

Без участия заявителя,

С участием представителя Роспотребнадзора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-457/2016 по жалобе представителя наименование организации на постановления № 25-01841 и № 25-1843 главного государственного санитарного врача по адрес фио от дата и решение главного государственного санитарного врача по адрес фио № 77 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от дата, составленного заместителем начальника Территориального отдела адрес, дата в время, по адресу: адрес выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений и общественных помещений, зданий, сооружения и транспорта, а именно генеральный директор наименование организации фио допустил размещение смотровой дерматовенеролога в помещении с освещением вторым светом, не организовал оборудование умывальником с подводкой горячего и холодного водоснабжения смотровой дерматовенеролога, что является нарушением ст. ст. 11, 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от дата, р. 1 п.п. 1.5, 5.5, 7.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Постановлением от дата № 25-01841 по делу об административном правонарушении, подписанным главным государственным санитарным врачом по адрес фио, генеральный директор наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от дата, составленного заместителем начальника Территориального отдела адрес при проведении административного расследования, дата в время, по адресу: адрес, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений и общественных помещений, зданий, сооружения и транспорта, а именно: генеральный директор наименование организации фио не проконтролировал соответствие санитарным нормам и правилам уровень освещенности на рабочих местах медицинского персонала (освещенность в процедурном кабинете снижена на 30 %, в прививочном кабинете снижена на 8 %), что является нарушением ст. ст. 11, 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от дата, р. 1 п. 7.5 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Постановлением от дата № 25-01843 по делу об административном правонарушении, подписанным главным государственным санитарным врачом по адрес фио, наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. КРФоАП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением главного государственного санитарного врача по адрес фио постановления от дата № 25-01841 и № 25-01843 главного государственного санитарного врача по адрес фио изменены, генеральному директору наименование организации фио назначено наказание по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными постановлениями и решением, представитель заявителя наименование организации обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановления и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что свидетельство об аккредитации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» имеет истекший срок действия; на момент проверки наименование организации состояло и состоит в гражданско-правовых отношениях с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес», в связи с чем участие Заявитель о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от дата № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание явилась, против доводов жалобы возражала.

Суд, выслушав доводы представителя наименование организации, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вопреки утверждению заявителя, наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от дата;

- протоколом об административном правонарушении от дата;

- актом проверки юридического лица от дата;

- уведомлением о месте и времени составления акта проверки от дата;

- распоряжением о продлении срока проведения плановой выездной проверки от дата № 01-25-150;

- - распоряжением о проведении плановой выездной проверки от дата № 01-25-245;

- уведомлением о проведении плановой выездной проверки от дата № 25-11487.

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Согласно ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до сумма прописью; на должностных лиц - от одной тысячи до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Утверждение заявителя о том, что к проведению проверки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» было допущено в нарушение требований действующего законодательства, не основано на материалах дела, поскольку на момент проведения проверки должностное лицо располагало сведениями о том, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» не находится в гражданско-правовых отношениях с наименование организации.

Доводы заявителя о том, что к проведению мероприятий по контролю было допущено юридическое лицо, не аккредитованное в установленном порядке, не соответствуют действительности, так как ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» имеет действующие аттестаты аккредитации, сведения о которых имеются на официальном сайте данного учреждения.

Таким образом, суд установил, что протоколы составлены и оспариваемые постановления и решение вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен.

адресст. ст. 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюден, гарантии прав защиты генеральному директору наименование организации как должностному лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлены, оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом.

Суд не находит оснований для отмены назначенного наказания, в связи с чем постановления и решение не подлежит отмене.

Наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в пределах санкции, установленной ст. 6.4 КоАП адрес.

Доводы жалобы не влекут отмену принятых постановлений и решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях генерального директора наименование организации состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах привлечение генерального директора наименование организации к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ суд находит обоснованным, а обжалуемые им постановления и решения – не подлежащими отмене.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановления № 25-01841 и № 25-1843 главного государственного санитарного врача по адрес фио от дата и решение главного государственного санитарного врача по адрес фио № 77 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу представителя наименование организации - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья фио