Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 02 декабря 2016 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Ванатове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2508/16 по иску Захарова Дмитрия Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Прима-мех» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Прима-мех» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 30.04.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор № 111/БДУ-14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Согласно условиям указанного договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 31.12.2014 года. Цена договора составила 13 996 360 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Дом введен в эксплуатацию 31.12.2014 года. 15.02.2015 года ответчик обратился к истцу с письмом о необходимости доплатить 90 650 рублей в связи с изменением фактической площади квартиры и назначил дату передачи квартиры на 11.04.2015 года. 24.03.2015 года истцом исполнена обязанность по доплате суммы за квартиру. 11.04.2015 года в результате осмотра квартиры истцом были выявлены недостатки, срок устранения которых установлен до 12.05.2015 года. Акт приемки-передачи квартиры был подписан лишь 15.12.2015 года. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2014 года по 14.12.2015 года в размере 2 665 262 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 527 рублей.

Представитель истца Захарова Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Прима-мех» в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила суд уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, не согласилась с суммой заявленной компенсации морального вреда и суммой судебных издержек по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2014 года между Захаровым Д.Н. и ЗАО «Прима-мех» заключен договор № 111/БДУ-14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным номером 14, проектной площадью 77,2 кв.м, расположенная во 2 секции на 2 этаже корпуса № 2 владения 1 по адрес в адрес. По вышеуказанному договору ответчик принял на себя обязательство построить (создать) и передать квартиру, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру. Цена договора в сумме 13 996 360 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актов об исполнении обязательств по договору № 111/БДУ-14 от 03.06.2014 года. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п.1.7 указанного договора ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцу вышеуказанную квартиру в срок не позднее 31.12.2014 года.

31.12.2014 года жилой комплекс сдан в эксплуатацию. Застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77135000-телефон. Застройщик в нарушение п.1.7 договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 31.12.2014 года.

15.02.2015 года ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой произвести доплату в размере 90 650 рублей в связи с изменением фактической площади квартиры и назначил дату передачи квартиры на 11.04.2015 года.

24.03.2015 года истцом исполнена обязанность по доплате суммы в размере 90 650 рублей за объект долевого строительства.

11.04.2015 года в результате осмотра квартиры истцом были выявлены недостатки, срок устранения которых установлен до 12.05.2015 года, что подтверждается актом о недостатках объекта долевого строительства – квартиры от 11.04.2015 года.

19.11.2015 года ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о вызове на приемку-передачу квартиры 23.11.2015 года.

Поскольку 23.11.2015 года истец для приемки объекта долевого строительства не явился, в связи с чем ответчиком был составлен и подписан односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от 23.11.2015 года.

15.12.2015 года между сторонами был подписан двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В этот же день 15.12.2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил выплатить неустойку за период с 31.12.2014 года по 15.12.2015 года в размере 2 665 262 рубля 30 копеек.

Ответчик, частично признавая иск и приводя доводы о конкретных причинах несвоевременного исполнения обязательств, указал, что согласно инвестиционному контракту от 24.03.2005 года № 13-007023-телефон-телефон срок реализации строительства жилого комплекса продлен, ответчиком приняты все возможные меры к своевременному завершению строительства и передаче квартир.

В силу ст.12 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.10 указанного Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.ст. 310, 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается материалами дела.

Истец просит взыскать неустойку за 344 дня просрочки в размере 2 665 262 рубля 30 копеек за период с 31.12.2014 года по 14.12.2015 года.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом соразмерности, характера причиненного ущерба, степени вины ответчика, существенных обстоятельств дела, незначительного периода просрочки, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд определяет неустойку в размере 100 000 рублей.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд учитывает фактические обстоятельства конкретного гражданского дела, а именно: что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, который, несмотря на просрочку, фактически истцам передан 15.12.2015 года, стоимость указанного объекта, уплаченная истцом при заключении договора, время просрочки обязательства, а также иные, указанные выше обстоятельства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав истца, суд с применением ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных  о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 51 000 рублей ((100 000 + 2 000) / 2 = 51 000).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом для рассмотрения данного гражданского дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 527 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 23 от 13.01.2016г. (л.д.5-6).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Дмитрия Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Прима-мех» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Прима-мех» в пользу Захарова Дмитрия Николаевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В остальной части исковых требований Захарова Дмитрия Николаевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова