Определение суда апелляционной инстанции

Судья Говердова В.А.

Гр. дело № 33-42532

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лешишака Н.И. - Рождественского А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Лешишаку Н.И. удовлетворить.

Взыскать с Лешишака Н.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № *** в размере *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.,

У С Т А Н О В И Л А :

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Лешишаку Н.И. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 17 июня 2013 года между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ***. Во исполнение договорных обязательств истец открыл Лешишаку Н.И. банковский счет, выпустил банковскую карту «***» и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получил банковскую карту, с использованием которой неоднократно совершались расходные операции. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец 17 сентября 2015 года потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав заключительный счет-выписку. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму непогашенного кредита в размере ***., проценты в размере *** коп., неустойку за неуплату процентов по договору в размере *** коп.; сумму платы за выдачу наличных денежных средств в размере *** коп.; сумму платы за годовое обслуживание карты в размере *** коп.; сумму комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиентов в размере *** коп., неустойку за просрочку оплаты суммы заключительного счета-выписки в размере *** коп., а всего *** коп. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» - в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик Лешишак Н.И. - в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы процессуального права.

Ответчик Лешишак Н.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Лешишака Н.И. – Рождественского А.В., возражения представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» – Рябцевой Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 14 июня 2013 года Лешишак Н.И. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию его счета карты, размер лимита будет определен банком самостоятельно, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с Заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых ответчик обязуется неукоснительно соблюдать.

На основании указанного заявления, банк 17 июня 2013 года открыл Лешишаку Н.И. банковский счет № ***, заключив договор о предоставлении и обслуживании карты № ***. Во исполнение обязательств истец выпустил и предоставил ответчику банковскую карту «***», что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

С использованием карты ответчик совершал расходные операции, что явствует из имеющейся на л.д. 57-69 выписки по счету № ***.

В связи с неисполнением обязательств по возврату задолженности, Лешишаку Н.И. в соответствии с Тарифами начислена неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом.

Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком не исполнена, истец 17 сентября 2015 года потребовал возврата задолженности в размере *** коп., сформировав ответчику заключительный счет-выписку с указанием даты её оплаты 16 октября 2015 года.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, не исполнены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 420, 421, 438, 819, 850 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального Закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», приведя условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как Лешишак Н.И. свои обязательства по договору о возврате суммы основного долга и процентов не исполняет, в связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика задолженность в размере *** коп., из которых*** коп. - сумма непогашенного кредита, ***коп. - сумма непогашенных процентов*** коп. - сумма неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, *** коп.- сумма платы за выдачу наличных денежных средств; *** коп. - сумма платы за годовое обслуживание карты; *** коп. - сумма комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиентов; *** коп. - неустойка за просрочку оплаты заключительного счета-выписки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в своей апелляционной жалобе ответчик не оспаривает открытия ему банковского счета истцом, выпуска на его имя банковской карты, на которую кредитор перечислил денежные средства, что данным движимым имуществом ответчик воспользовался, равно как и тот факт, что в настоящее время у него имеется перед истцом задолженность.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к тому, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал Лешишака Н.И. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известным суду адресам. При этом адрес ответчика, по которому он извещался судом, указан им в апелляционной жалобе, в заключенной между сторонами сделке (л.д. 16, 98).

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 82, 106). Неполучение Лешишаком Н.И. извещения по указанному им адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В силу толкования п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, который он указал в тексте договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, - постольку, принимая во внимание абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, коллегия пришла к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лешишака Н.И. - Рождественского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: