Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

29 марта 2016 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Бахвалова Л.А.,

Без участия заявителя ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №****по жалобе представителя ********на постановление № **** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** от ****года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП,

согласно которому ****признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № **** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** от ****года собственник транспортного средства марки ****, государственный регистрационный знак ********признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с постановлением, представителя ********. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в отношении него. Указывает на то, что транспортное средство марки ****, государственный регистрационный знак ****находилось не в его пользовании, поскольку оно было передано **** по договору аренды, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. В связи с чем, просит отменить обжалуемое постановление.

Заявитель о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Суд, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, истребованный административный материал, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что ****. по адресу: ****специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, зав. № ****, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство марки ****, государственный регистрационный знак ****водитель в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 133 км/ч при максимально разрешенной 100 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 33 км. В соответствие с ч. 1 ст. 2.6.1. КРФоАП в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС. Собственником (владельцем) данного ТС является Андрийчук Василий Степанович.

Вина ****подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ****имеет заводской номер № ****, свидетельство о поверке № 00018954, которая действительна по ****года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы заявителя о том, что **** не управлял транспортным средством ****года, т.к. указанное транспортное средство было передано по договору аренды автомобильного средства ****, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в этот период во владении другого лица.

Представленный ****акт приема-передачи автомобиля, договор аренды транспортного средства с достоверностью не подтверждают факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ****, государственный регистрационный знак ****, выбыло из владения собственника.

Таким образом, акт приема-передачи автомобиля не подтверждает факт выбытия из владения заявителя транспортного средства, свидетельствует о формальности такого акта, заключенного без намерения создать юридические последствия, направленные на изменения гражданских прав у ****в отношении вышеуказанного имущества.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ****в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался с превышением установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, за что предусмотрена административная ответственность по 9 КоАП РФ.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения ****к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При рассмотрении дела нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание ****назначено в соответствии с санкцией 7 КоАП РФ суд находит обоснованным, а обжалуемое им постановление – законным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № **** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** от ****года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу ****– без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья Л.А. Бахвалова