Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Москва 25 марта 2016 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Купчина В.С., при секретаре Агаджанян ***., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 02-1983/2016 по иску ООО «ДЕЗ «Пресненского района» Сапожникову *** о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд г. Москвы обратилось ООО «ДЕЗ «Пресненского района» с иском к ответчику Сапожникову *** о взыскании *** руб. *** коп., состоящих из *** руб. *** коп. задолженности, *** руб. *** коп., процентов за пользование денежными средствами. Истец сообщил, что ответчик не исполнял обязанность собственника по оплате оказанных ему коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 г.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в судебное заседание не представил, извещён надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сапожникову Анатолию Леонидовичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 12, общей площадью 148,7 кв. м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С 01.01.2012 по 31.12.2012 управление жилым домом, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 12, в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляла управляющая организация ООО «ДЕЗ «Пресненского района» (истец), которое было выбрано в ходе проведения общего собрания собственников помещений вышеуказанного жилого многоквартирного дома, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома и договором на управление многоквартирным домом.

С начала 2012 года по 31.12.2012 истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, производился вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) и твердых бытовых обходов (ТБО), услуги по водоснабжению, отоплению, а также иные услуги, что подтверждается предоставленными Истцом документами – договорами с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями, банковскими выписками с расчётного счёта Истца об оплате по данным договорам.

Вместе с тем, ответчиком коммунальные и эксплуатационные услуги, в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством, вовремя не оплачивались, сумма задолженности составляет *** руб. *** коп.

При расчете вышеуказанной задолженности истец исходил из ставок и тарифов, установленных в Постановлении Правительства Москвы № 571-ПП от 29.11.2011 «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год».

В соответствии со ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на собственнике данного имущества, т.е. в данном случае на Ответчике.

Согласно , Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 114640,05 руб. является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец начислил ответчику проценты в размере *** руб. *** коп. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик о судебном заседании был извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражения на исковое заявление, доказательств в обоснование своей позиции не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с чем требования Истца о взыскании задолженности за оказанные Ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и законными.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, в отношении уплаты которой Истцу была предоставлена отсрочка, в случае удовлетворения исковых требований взыскивается с ответчика в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3959 руб. 74 коп. 

На основании статей 307, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 55, 56, 194, 195, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ «ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА» к ответчику Сапожникову Анатолию Леонидовичу о взыскании *** руб. *** коп. удовлетворить.

Взыскать с Сапожникова *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ «Пресненского района» задолженность в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб*** коп.

Взыскать с Сапожникова Анатолия Леонидовича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд.

Судья Купчин В.С.