Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

года г.Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Говердовой В. А.,

при секретаре Катаевой Н.Г.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-****/2016 по иску к о взыскании среднемесячной заработной платы, судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании среднемесячной заработной платы, судебных расходов, морального вреда, мотивируя свои требования тем, года истец заключил с ответчиком трудовой договор и был принят в на должность. Однако согласно Приказу трудовой договор года был расторгнут по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников организации п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. работодателем была произведена выплата ему заработная платы за года, за неиспользованные дни отпуска и была выплачена среднемесячная заработная плата за года. «.. В года ему была выплачена среднемесячная заработная плата. Получив решение о сохранении среднего месячного заработка в течение 3 месяца (за сентябрь) со дня увольнения, принятое на основании статьи 178 ТК РФ, он обратился в. 5 октября 2015 года работодателем было принято решение об отказе в данной выплате. В связи с чем, истец просит взыскать задолженность по выплате среднемесячной заработной платы за; расходы на оплату юридических услуг в; компенсацию морального вреда в размере.

В судебное заседание истец явился, поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.).

Представитель ответчика» в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения настоящего дела были извещены надлежащим образом, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела при имеющейся явке, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что года истец –был принят на работу в на должность, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. ) и не оспорено ответчиком. Согласно расчетному листку за года сохраняемый заработок на время трудоустройства составил (л.д.).

Согласно трудовой договор года был расторгнут по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников организации п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, что не оспорено ответчиком, а

(л.д. ).

Согласно заявлению от года обратился в» с просьбой о выплате среднемесячного заработка за сентябрь 2015 года (л.д. ).

Письмом года работодателем было принято решение об отказе в данной выплате (л.д. ).

направил претензию в порядке досудебного урегулирования в года (л.д.).

Письмом от года также было отказано в выплате (л.д.).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации ( настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации ( настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Поскольку истец в двухнедельный срок после увольнения обратился в орган службы занятости и на момент принятия решения по настоящему делу состоял там на учете, что подтверждается решением о сохранении среднего месячного заработка (л.д. 8), а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу среднемесячного заработка на период трудоустройства за третий месяц с момента расторжения трудового договора, требования истца о взыскании с ответчика компенсации (среднемесячного заработка за третий месяц в соответствии со ст. 178 ТК РФ) в размере 45 112 рублей 62 копейки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет истца, суд не может принять во внимание, поскольку сумма в размере истцом не обосновала, и не подтверждается документами, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обязанность по возмещению работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрена ст. 237 ТК РФ.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вина ответчика в нарушении трудовых прав истца нашла свое подтверждение и установлена в судебном заседании. Вместе с тем, требуемую истцом сумму в счет компенсации морального вреда суд находит явно завышенной. В связи с невыплатой заработной платы в установленные сроки, суд, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях защиты нарушенного права истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от года, квитанцией об оплате (л.д.). Указанные расходы суд находит обоснованными, а соответственно подлежащими возмещению за счет ответчика, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере связанные с оплатой юридических услуг.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по выплате среднемесячной заработной платы в размере, компенсация морального вреда в размере, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере. В удовлетворении остальных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ч.4, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к» о взыскании среднемесячной заработной платы, судебных расходов, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу задолженность по выплате среднемесячной заработной платы в размере, компенсация морального вреда в размере, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В. А. Говердова

Мотивированное решение изготовлено

Судья В. А. Говердова