Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Купчин В.С.

Гр.д. № 33-50250

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе Ф.Ю.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении требований Ф.Ю.А. к Управе района ** города Москвы о возмещении ущерба, обязании установить металлический тент, признании права собственности на металлический тент, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ф.Ю.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Управе района ** города Москвы о возмещении ущерба, обязании установить металлический тент, признании права собственности на металлический тент, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчиком ** года по неизвестной ему причине был демонтирован принадлежащий ему тент-укрытие и вывезен в неизвестном направлении. По мнению истца, ответчиком нарушены права истца, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Управы района ** г. Москвы в судебное заседание явился, по существу иска возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по изложенном в нем доводам.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ф.Ю.А.

Истец Ф.Ю.А. и его представитель **, допущенная в качестве представителя истца по его устному ходатайству, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, приобщить к материалам дела письменные пояснения истца.

Представитель ответчика по доверенности ** явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, ходатайствовала о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно- следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 20 Устава города Москвы, правомочия собственника земли осуществляют органы государственной власти города Москвы, в рамках их компетенции.

Контроль за использованием земель в городе Москве осуществляют органы государственной власти города Москвы и органы местного самоуправления.

В соответствии с Положением о Префектуре административного округа г. Москвы - приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24 февраля 2010 года № 157-ПП, префектура осуществляет мероприятия по освобождению территорий для строительства объектов капитального строительства за счет средств бюджета г. Москвы (п. 2.3.9).

Согласно Положению об управе, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. № 157-ПП, управа выявляет незаконно размещенные на территории района объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, составляет акты о выявлении указанных объектов и направляет их в префектуру административного округа (п. 2.3.4).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ** года между Ф.Ю.А. и ТУ ДЗР г.Москвы ** был заключен договор аренды земельного участка №**, в соответствии с которым истцу предоставлен в аренду земельный участок в кадастровом квартале ** площадью ** кв.м., имеющий адресный ориентир: **, для эксплуатации движимого имущества - металлического тента для хранения автомобиля (временный некапитальный объект, являющийся движимым имуществом). Договор заключен сроком до ** года (л.д.10-20).

На основании п.п. 2 и 7.2.1. Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 2 ноября 2012 г. № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ** г. Москвы от ** года № **было принято решение поручить Управе района ** определить пользователей объекта и предложить в добровольном порядке освободить земельный участок. Совместно с ГБУ «Автомобильные дороги **» в трехдневный срок осуществить демонтаж и вывоз объектов в порядке, предусмотренный постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 г. № 614-ПП, о чем владельцы тентов были уведомлены путем расклеивания соответствующих уведомлений на тенты.

Из уведомления от ** года, размещенного на тенте истца, усматривается, что на основании Постановления Правительства Москвы № 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" и решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории **, демонтаж объекта будет осуществлен ГБУ «Автомобильные дороги **» с вывозом на ответственное хранение по адресу: **. По всем вопросам необходимо обращаться в Управу района ** г. Москвы.

Демонтаж тента истца, расположенного по адресу: **, подтверждается актом выполненных работ по демонтажу объекта от ** года (л.д.37-38).

Истец указывает, что демонтаж тента был осуществлен по адресу: **, однако, как следует из материалов дела, тент был демонтирован по адресу: **, что следует из представленных истцом документов.

Из письма Управы района ** г.Москвы от ** г., усматривается, что при проведении благоустройства района в ** году тент «Пенал» (взамен демонтированного тента в ** году по адресу: **), был установлен для пользования Ф.Ю.А. по адресу: ** (л.д.22), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок, расположенный по адресу: **, предоставлялся истцу в аренду для эксплуатации движимого имущества- металлического тента для хранения автомобиля.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Управой района ** г. Москвы совместно ГБУ «Автомобильные дороги **» по адресу: ** произведены работы по монтажу объекта - тента-укрытия типа «ракушка» собственника Ф.Ю.А., что подтверждается актом выполненных работ от ** года и материалами фотофиксации.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести установку тента- укрытия.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, а именно, не представлены доказательств, подтверждающие наличие имущества, находящегося в тенте, основания приобретения и стоимость тента-укрытия и находящегося в нем имущества на сумму ** рублей, а также доказательств того, что ответчиком истцу был причинен ущерб, оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба и признании за истцом права собственности на металлический тент «Пенал», который истец просил обязать ответчика ему предоставить, не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда и взыскании юридических расходов, при этом суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств неправомерности действий Управа района ** г. Москвы при осуществлении действий по демонтажу тента-укрытия истца, причинения истцу ущерба и нарушения его прав судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы правового основания для отмены решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, не имеют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: