Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Купчин В.С. гр. дело № 33-47628

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Дзоценидзе С.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года по иску Дзоценидзе С.В. к ООО «МЗК» о признании недействительным договора купли-продажи, обязании ответчика возвратить полученное по сделке, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Дзоценидзе С.В. обратилась в суд с иском к ООО «МЗК» (до переименования – ООО «Лайнер») с исковыми требованиями о признании заключенного между ними 13.02.2015 договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Москва, К***, недействительным, обязании ООО «МЗК» возвратить ей все полученное по сделке.

В обоснование заявленных требований указала, что сделка с ООО «МЗК» по продаже квартиры совершена ею под влиянием обмана и тяжелого материального положения, ей срочно требовались деньги, и, подписывая договор, она была уверена, что подписывала договор займа. Она была заверена, что при подписании договора залога права собственности на вышеуказанную квартиру она не теряет и останется ее собственником. Для заключения сделки ей дали подписать бумаги без возможности ознакомления с ними. Намерений отчуждать свое имущество у нее не было. Кроме этого, несмотря на то, что по условиям договора от 13.02.2015 стоимость квартиры составляет *** руб., от продажи квартиры, она получила только *** руб., денежные средства в размере *** руб. ей не передавались, а впоследствии ответчик, которому продана квартира, сдал ей данную квартиру в наем.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дзоценидзе С.В. и ее представитель Горбенко С.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МЗК» по доверенности Гришина Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Евразийская трастовая управляющая компания» и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Дзоценидзе С.В. отказано.

Истец Дзоценидзе С.В. с постановленным по делу решением не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дзоценидзе С.В. не явилась, третьи лица ООО «Евразийская трастовая управляющая компания» и Управление Росреестра по Москве своих представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО «МЗК» Гришиной Н.Ю. и Алексеева И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных ответчиком на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, судом установлено, что 13.02.2015 между Дзоценидзе С.В. и ООО «Лайнер» (после смены наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Московская залоговая компания», сокращенное наименование – ООО «МЗК») заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, К***, по условиям которого истец продала ответчику квартиру за *** руб.

В день заключения договора купли-продажи указанная квартира передана ответчику.

Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2015 сделана запись регистрации №77-77/011-77***.

Ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2015, серии 77-АС ***.

Одновременно с заключением договора купли-продажи между Дзоценидзе С.В. и ООО «Лайнер» подписано соглашение о порядке взаиморасчетов по данному договору.

В соответствии с условиями данного соглашения о порядке взаиморасчетов по договору купли-продажи квартиры от 13.02.2015, сторонами настоящего спора согласован следующий порядок расчетов по договору: в день подписания договора ответчик передал истцу денежные средства в размере *** руб. в качестве аванса; остаток денежных средств в размере *** руб. ответчик обязуется перечислить безналичным платежом на текущий счет истца, открытый по реквизитам, указанным в данном соглашении.

Ответчик надлежащим образом, в сроки, предусмотренные соглашением, исполнил свои обязательства по оплате истцу стоимости квартиры, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2015 № 33 на сумму *** руб., выпиской из лицевого счета, открытого на имя Дзоценидзе С.В. в АКБ «***», распиской от 13.02.2015, написанной истцом Дзоценидзе С.В. собственноручно, и расходным кассовым ордером от 13.02.2015 № 10 на сумму *** руб., также подписанным Дзоценидзе С.В.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов искового заявления о совершении сделки по продаже квартиры под влиянием обмана и заблуждения, истцом представлены заключенный ею с ООО «Евразийская трастовая управляющая компания» договор доверительного управления деньгами № 06/03/Д-15 от 10.03.2015, дополнительное соглашение к нему № 1 от 01.07.2015, акт оценки активов № 01 от 10.03.2015, акты приема-передачи денежных средства от 10.04.2015 и от 10.06.2015, а также копия ее заявления в ООО «Лайнер» о выкупе квартиры от 08.09.2015 и копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, исх. № 77/003/311/2015-48 от 09.12.2015, согласно которой в отношении квартиры по адресу: Москва, К***, принадлежащей на праве собственности ООО «Лайнер», на основании договора залога № 14-14/КЛ/И/3-6 от 10.03.2015 с 26.03.2015 зарегистрировано обременение права в виде ипотеки в пользу АКБ «***» (ЗАО).

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив доказательства, в том числе показания свидетеля А.И.В. в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 130, 153, 160, 166, 167, 179, 209, 218, 454, 549, 551 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, обоснованно указав, что стороной истца не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении со стороны ответчика умышленных действий, следствием которых стало бы ложное представление истца о характере заключенной ею сделки по продаже квартиры.

Отказывая Дзоценидзе С.В. в признании заключенного ею с ответчиком договора купли-продажи квартиры от 13.02.2015 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор его сторонами исполнен, все обязательства перед истцом в рамках оспариваемого договора ответчиком исполнены своевременно и надлежащим образом, право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом также обоснованно учтено, что Дзоценидзе С.В. собственноручно подписала оспариваемый договор купли-продажи со своей стороны, а также подтвердила факт получения денежных средств от ответчика, написав расписку и подписав расходный кассовый ордер.

Кроме этого, для проведения сделки Дзоценидзе С.В. у нотариуса были оформлены доверенности, а в наркологическом и психоневрологическом диспансерах получены врачебные свидетельства о состоянии здоровья, что свидетельствует о наличии у нее намерений на достижение правовых последствий продажи принадлежащего ей жилого помещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данная сделка заключена только с целью передачи квартиры в залог, в материалы дела истцом не представлено.

В отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 13.02.2015 недействительным, в удовлетворении исковых требований Дзоценидзе С.В. об истребовании у ООО «МЗК» всего полученного в результате оспариваемой сделки, судом также отказано.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не усматривает.

Заключенный между сторонами спора и оспариваемый истцом договор купли-продажи от 13.02.2015 соответствует требованиям, предъявляемым законом к договорам данного вида, в его тексте согласованы все существенные условия сделки, договор сторонами подписан и фактически исполнен.

Оценивая действия Дзоценидзе С.В., совершенные в связи с заключением оспариваемого договора, суд первой инстанции правильно указал, что, при заключении данного договора действительная воля Дзоценидце С.В была направлена на возникновение правовых последствий возмездного перехода права собственности на квартиру от нее к ответчику, о чем свидетельствуют ее последовательные действия, направленные на осуществление государственной регистрации перехода права собственности.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В силу положений ст. 179 ГК РФ, сделки, совершенные под влиянием обмана или на крайне невыгодных условиях, могут быть признаны судом недействительными по иску потерпевшего.

Обманом считается, в том числе, намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Основания недействительности сделок, в контексте ст. 179 ГК РФ, предполагают, что обман, злонамеренное соглашение представителя и кабальная сделка характеризуется несоответствием воли волеизъявлению в сделке. При этом умышленное введение стороны в заблуждение приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. В таком случае заинтересованная в совершении сделки сторона должна преднамеренно создать у другой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Однако, доказательств недобросовестного поведения со стороны ответчика, которое бы вынудило истца заключить договор купли-продажи квартиры или привело к формированию у нее иного представления о сделке купли-продаже и ее правовых последствиях, чем предусмотрено законом, стороной истца ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено.

Оснований для иной оценки оспариваемого истцом договора купли-продажи квартиры от 13.02.2015 у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Дзоценидзе С.В. правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Так, довод апелляционной жалобы о мнимости оспариваемой сделки, ее заключении только с целью прикрытия заключенного между сторонами спора договора залога, со ссылкой на положения ст. 170 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Оспариваемый договор от 13.02.2015 содержит только условия о купле-продаже жилого помещения, какие-либо условия, позволившие бы полагать, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о заключении договора залога в тексте оспариваемого договора отсутствуют. При этом текст договора состоит их четких формулировок, которые не могли повлиять на правильное восприятие истца содержания договора.

Кроме того, истец не была лишена возможности подробно ознакомиться с текстом договора перед его подписанием, доказательств чинения ей препятствий в этом, стороной истца, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу положений ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями указанной процессуальной нормы, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на необходимость допроса свидетелей отмену правильного судебного постановления не влечет, т.к. свидетельские показания, как верно указал суд, не могут являться допустимым доказательством факта заключения договора залога, равно как с достоверностью не могут свидетельствовать о действительных намерениях сторон, которые выразили свою волю, подписав договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества.

Кроме того, судебной коллегией, в ходе рассмотрения дела, допрошена свидетель Б.Г.А., которая показала, что работала менеджером ООО «Еврозийская трастовая компания», в которую обратилась истец. Она сопровождала истца, в том числе в ООО «Лайнер», где сотрудник дала истцу договор о залоге и обратном выкупе для ознакомления. Какой именно договор был заключен между сторонами, и какой подписан истцом, она не знала, при его заключении не присутствовала.

Указанные показания свидетеля Б.Г.А., по мнению судебной коллегии, безусловно не свидетельствуют о действительных намерениях сторон, обмане истца при заключении договора купли-продажи и притворности совершенной сделки.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзоценидзе С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи