Определение суда апелляционной инстанции

Судья Купчин В.С.

Гражданское дело № 33-4270/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пантелеевой М.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ЗАО «Прима-Мех» в пользу Пантелеевой Марины Александровны неустойку за период с 01.01.2015 по 13.11.2015 в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб.. расходы на оказание юридической помощи в сумме * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб., штраф в размере * руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Пантелеева М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Прима-Мех», уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.10.2013 между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *. Ответчик обязался передать истцу квартиру №37 проектной площадью 117,3 кв.м не позднее 31.12.2014. Цена по договору составила * руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Дом введен в эксплуатацию 31.12.2014, однако объект долевого строительства на основании одностороннего акта приема-передачи был передан лишь 06.11.2015.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф, а также судебные издержки.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Пантелеева М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Чулкова В.А., представителя ответчика ЗАО «Прима-Мех» по доверенности Кожемякина А.А. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ, а ее размер снижен.

Однако, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о необходимости применения ГК РФ, поскольку в силу указанной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, на основании заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ЗАО «Прима-Мех», приведя в оспариваемом решении убедительные мотивы, по которым пришел к данному выводу.

С учетом баланса интересов сторон суд первой инстанции при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив ее размер до * руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пантелеевой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: