Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Москва 08 декабря 2015 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Седышев А.Г.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Затюпы И.К., по доверенности – Тарасовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-1173/15 по жалобе представителя Затюпы И.К. – Куликовой Е.В. на постановления № В-824/15 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Лукина В.В. от 26 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КРФоАП,

согласно которому: временно исполняющий обязанности генерального директора ОАО «Соколиная гора» Затюпа И.К., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

у с т а н о в и л:

20 мая 2015 главный специалист Мосжилинспекции Колесник Т.В. произвела инспекционное обследование жилищного фонда, в ходе которого установлено следующее: временно и.о. генерального директора ОАО «Соколиная гора» Затюпа И.К. в нарушении своих должностных обязанностей не обеспечил соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома по адресу: ул. В результате нарушены требования нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда: п. 3.2.3 п. 4.7.1 п. 4.8.1 п. 2.1.3 п. 3.2.2 п. 3.2.16. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170), а именно:

- неисправность заполнения второй тамбурной двери под. 1.

- неисправность оконной фурнитуры эт. 9-12 под. 1.

- неисправность ограждающих решеток на лестничных клетках под. 1.

- наличие вандальных надписей на фасаде здания.

- некачественная уборка лестничных клеток под. 1, наличие несанкционированных объявлений на стенах.

- захламленность 1-го этажа под. 1.

Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 20 мая 2015 № Р-О-В-07433.

На основании выявленных нарушений 26 мая 2015 года заместитель начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Лукин В.В. вынес постановление № 04-824/15 в отношении временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Соколиная гора» Затюпы И.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель в.и.о. генерального директора ОАО «Соколиная гора» Затюпа И.К. – Куликова Е.В. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит постановление изменить, снизив размер штрафа до минимального в размере: 4 000 рублей 00 копеек. Указывает на то, что вывод о малозначительности допущенного правонарушения сделан не был, а также указанные в предписании нарушения не повлекли и не могли повлечь вредных последствий. Кроме того, указанные в предписании замечания были устранены незамедлительно до установленного срока, а это значит, что вышестоящим органом не проведено соответствие указанных мер тяжести нарушений при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений.

Заявитель Затюпа И.К. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Тарасову Ю.А.

Представитель Затюпы И.К. – Тарасова Ю.А. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить жалобу, постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы изменить, по доводам, указанным в жалобе.

Представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав доводы представителя Затюпы И.К. – Тарасовой Ю.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2015 главный специалист Мосжилинспекции Колесник Т.В. произвел инспекционное обследование жилищного фонда, в ходе которого установлено следующее: временно и.о. генерального директора ОАО «Соколиная гора» Затюпа И.К. в нарушение своих должностных обязанностей не обеспечил(-а) соблюдение правил и норм технической эксплуатации жилого дома по адресу: ул. В результате нарушены требования нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда, главный специалист вынес постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 20 мая 2015 № Р-О-В-07433.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № В-824/15 от 21.05.2015 года, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 29);

- актом осмотра Мосжилинспекции от 20 мая 2015 года № Р-О-В-07433 в отношении ОАО «Соколиная гора», согласно которому, в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований: неисправность заполнения второй тамбурной двери под. 1; неисправность оконной фурнитуры эт. 9-12 под. 1; неисправность ограждающих решеток на лестничных клетках под. 1; наличие вандальных надписей на фасаде здания; некачественная уборка лестничных клеток под. 1, наличие несанкционированных объявлений на стенах; захламленность 1-го этажа под. 1. (л.д. 104).

- копией предписания № Р-О-В-07433/1 от 20 мая 2015 года по результатам проверки акт № Р-О-В-07433 от 20 мая 2015 года, согласно которому необходимо устранить указанные нарушения, со ссылками на нормативные акты, а именно: устранить неисправность заполнения второй тамбурной двери под. 1; выполнить качественную уборку лестничных клеток под. 1, устранить несанкционированные объявления на стенах; выполнить ремонт и укрепить ограждающие решетки на лестничных клетках под. 1; устранить захламленность 1-го этажа под. 1; устранить вандальные надписи на фасаде здания; устранить неисправность оконной фурнитуры эт. 9-12 под. 1.(л.д. 30)

- копией уведомления № 784 от 20 мая 2015 года о составлении протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица (л.д. 31);

- копией уведомления о рассмотрении административных дел 26 мая 2015 года в 15 час. 00 мин., которое получил на руки Затюпа И.К. 21 мая 2015 года (л.д. 101);

- копией устава ОАО «Соколиная гора» (л.д. 117-135).

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

В основе обжалуемого постановления лежат следующие материалы: протокол от 21 мая 2015 г., № В-824/15, предписание от 20 мая 2015 г., № Р-О-В-07433/1, уведомление № 776 от 20.05.2015 г., уведомление исх. № 796 от 20.05.2015 г. Заявитель считает, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, не соответствует тяжести вменяемого правонарушения. В оспариваемом постановлении в нарушении требований ст.ст. 26.1., 26.3., 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1. КоАП РФ.

Так, административным регламентом исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функцией по осуществлению регионального государственного надзора в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2011 года № 655-ПП. далее Регламент, установлено, что одной из процедур по исполнению государственной функции по надзору является проведение проверки.

Проверки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации разделяются на плановые и внеплановые, документарные, выездные. Согласно п. 1.7. Регламента в форме осмотров (обследования, исследования), в форме систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органов власти, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

К грубым нарушениям относятся: нарушения в части отсутствия оснований проверки, нарушение сроков уведомления о проведении проверки, в части установления сроков проведения проверки, в части проведения проверки или осмотра или инспекционного обследования или текущего мониторинга без распоряжения (приказа) Мосжилинспекции (п. 2 ст. 9. п. 12 ст.9. п.7.9 ст. 2 ч. 2 ст. 13, ч.1 ст. 14, п. 1, 1.1., 1.2.. 3, 6. ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее № 294 -ФЗ)

В силу ч.ч. 3.5.1.. З.5.1.1.. 3.5.1.2", З.5.1.З., З.5.1.4., З.5.1.5., З.5.1.6., 3.5.2., 3.5.3.1., 3.5.3.3. настоящего Регламента Основанием начала выполнения любой административной процедуры является:

• Поручения Мэра Москвы;

• Поручения Правительства Москвы;

• Поручения заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы, который в соответствии с распределением обязанностей между Мэром Москвы и заместителями Мэра Москвы в Правительстве Москвы координирует и контролирует деятельность Мосжилинспекции;

• Поручение начальника Мосжилинспекции;

• Планы-графики, утверждаемые начальниками структурных подразделений Мосжилинспекции;

• Поступление в Мосжилинспекцию обращений (заявлений) о фактах несоблюдения обязательных требований.

Основания инспекционного обследования Заявителю не известны, не представлены, Акт осмотра Заявителю не был предоставлен (однако в предписании указан неизвестный Заявителю Акт № Р-О-В-07432 от 20.05.2015 г.). В соответствии с п. 3.4.3.1.

Регламента, Акт оформляется непосредственно после завершения административной процедуры (осмотра, обследования, исследования) в двух экземплярах и вручается руководителю, иному должностному лицу, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле Мосжилинспекции.

Таким образом, нарушен порядок привлечения Заявителя к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ и п. 1.13, п. 1.13.1. Регламента результатами исполнения государственной функции являются: составление акта проверки, акта осмотра, выдача предписания, составления протокола об административном правонарушении, вынесение постановлений, определений, оформляемых в порядке, предусмотренном положениями КоАП РФ и Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45.

Явившись в государственный орган для ознакомления материалов дела об административном правонарушении, заявителю вручен одновременно протокол об административном правонарушении от 21 мая 2015 г., № В-824/15., а также выдано предписание от 20 мая 2015 г., № Р-О-В-07433/1, с указанием произвести соответствующие работы в срок до 29 мая 2015 г. Акт осмотра Заявителю не вручен, в адрес Заявителя не направлен. В указанном протоколе Заявитель отразил замечания о том, что осмотр производился без ОАО «Соколиная гора», обозначил нарушения как незначительные, которые устраняются согласно нормативов.

Письмом, исх. № б/н от 25.05.2015 г., и Актом выполненных работ по договору управления МКД от 21.05.2015 г., подписанный т.ч. жителем МКД по указанному адресу с указанием реквизитов, Заявитель сообщил Ответчику об устранении всех замечаний, что означает досрочное своевременное исполнение предписания № Р-О-В-07433/1 от 20.05.2015 г. (скриншот электронной переписки прилагается), однако, данные доказательства не были приняты во внимание, впоследствии, не учтены при вынесении постановления.

В соответствии с п. 1.10.8. Регламента, уполномоченное должностное лицо обязано: учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, животных, растений, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, для возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц.

Постановлением от 26 мая 2015 г., № 04-824/15 по делу об административном правонарушении, Заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

Статья 7.22. КоАП РФ.

Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Заявитель считает, что вывод о малозначительности допущенного правонарушения сделан не был, а также указанные в предписании нарушения не повлекли и не могли повлечь вредных последствий.

Кроме того, указанные в предписании замечания были устранены незамедлительно до установленного срока, а это значит, что вышестоящим органом не проведено соответствие указанных мер тяжести нарушений при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений.

Согласно ч. 3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В силу положений ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Однако в тексте оспариваемого постановления административного органа отсутствует какое-либо обоснование размера назначенного наказания, ссылка на характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом наказание назначено в размере 5 000 руб., что выше минимального размера штрафа, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч.ч.2,3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2. Кодекса об административных правонарушениях РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии с пунктами 1.8.3, 1.10.2, 1.10.8, 1.10.10, 1.13, 1.13.1, З.З.З.1., 3.4.3.10, Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2011 года № 655-ПП, ст. 4.1., 4.2., 4.3., ст. 26.2., ст. 30.3, ст. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, п. 2, п. 2.1. постановления Правительства Москвы от 04.06.1996 № 465 и действующим законодательством РФ.

Суд считает, что постановление в части назначенного наказания подлежит изменению.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях в.и.о. генерального директора ОАО «Соколиная гора» Затюпы И.К. состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах привлечение в.и.о. генерального директора ОАО «Соколиная гора» Затюпы Ильи Константиновича к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ суд находит обоснованным, а обжалуемое им постановление – подлежащим изменению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу представителя временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Соколиная гора» Затюпы И.К. – Куликовой Е.В., удовлетворить.

Постановление № В-824/15 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Лукина В.В. от 26 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Соколиная гора» Затюпы И.К. изменить, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей изменить, назначив должностному лицу - временно исполняющему обязанности генерального директора ОАО «Соколиная гора» Затюпе И.К. наказание в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек. В остальной части постановление оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г. Седышев