Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 24 декабря 2015 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н. А. при секретаре Ратниковой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7696/15 по иску Сарсадских Т.Л. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, установлении суммы долга,

установил:

Истец Сарсадских Т. Л. обратилась в суд к АО «Банк Русский Стандарт» с иском о расторжении договора.

В обоснование исковых требований Сарсадских Т. Л. ссылался на то, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 113676830 от 04.07.2014 года на предоставление денежных средств в сумме 490 705 руб. 39 коп. под 36 % годовых. Однако в период действия договора возникли обстоятельства, которые истец не могла предвидеть при заключении договора, связанные с материальным положением истца. В результате возникла просроченная задолженность перед банком. Указывая на то, что оценка банком кредитоспособности истца явилась веским основанием и главным обстоятельством для принятия решения о заключении договора, истец, не имеющая на момент предъявления иска постоянной работы, просила суд расторгнуть кредитный договор и зафиксировать сумму долга.

Истец Сарсадских Т. Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6).

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседание представитель ответчика по доверенности Дручинина Е. В. направила письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласна, поскольку требования являются незаконными. Указывая на то, что изменение финансового положения истца не может являться основанием к расторжению договора, а истец обязана была предвидеть возможное уменьшение своего ежемесячного дохода, просила суд отказать в удовлетворении иска. Также представитель ответчика заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с чем дело рассмотрено без участия сторон в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № 113676830 от 04.07.2014 года, по условиям которого банк передает истцу денежные средства в сумме 490 705 руб. 39 коп. под 36 % годовых сроком на 1837 дней. Указанный вывод подтверждается индивидуальными условиями договора (л.д. 7-8), выпиской из лицевого счета № **, заключительным требованием, содержанием искового заявления.

Согласно сведениям, представленным истцом в материалы дела, истец воспользовалась кредитными денежными средствами и на момент обращения с рассматриваемым иском имеет перед ответчиком задолженность, что также подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в судебном заседании сторонами не оспаривались обстоятельства, связанные с фактом заключения вышеуказанного договора, равно как и наличие самого договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор подлежит исполнению сторонами.

06 апреля 2015 года и 04 мая 2015 года истец направила в адрес ответчика письменное предложение о расторжении вышеуказанного кредитного договора (л.д. 9-10, 12, 13, 14).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Однако по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что изменение (расторжение) договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно только при одновременном наступлении условий, указанных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение указанных правовых норм, истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

При заключении спорного договора истец обязана была предвидеть все риски, связанные с дальнейшей платежеспособностью. С учетом согласованных сторонами условий кредитного договора, принимая во внимание принцип свободы волеизъявления сторон при заключении договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, суд приходит к выводу, что изменение материального положения заемщика не может являться основанием, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, для его расторжения и для освобождения истца от обязанности исполнить принятые на себя обязательства по возврату кредита. Кроме того, на момент заключения договора истец не имела постоянного места работы, что подтверждается копией трудовой книжки. Данное обстоятельство истцом также должно было учитываться при оценке своего финансового положения.

Таким образом каких-либо оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора суд не находит.

Отказывая истцу в иске, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Между тем, у истца в настоящее время имеются неисполненные обязательства перед банком по погашению задолженности в сумме 591 229 руб. 76 коп., вследствие чего расторжение договора приведет к освобождению должника от обязательств по погашению задолженности, что противоречит нормам материального права.

У суда также не имеется оснований для удовлетворения иска в части установления суммы долга, необходимой к оплате, так как обращение с иском в суд является правом, но не обязанностью банка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Сарсадских Т.Л. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, установлении суммы долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2015 года.

Судья Н. А. Семенова