Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 декабря 2015 года

Измайловский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Семеновой Н. А., при секретаре Ратниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7779/15 по иску ПАО «МДМ Банк» к Коровкиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Коровкиной А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя тем, что 04.07.2014 года между ПАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной банковской карты, по условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту с кредитным лимитом в размере 600 000,00 рублей и обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Ответчик получил сумму кредита, однако условия кредитного договора не исполняет. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но ответчиком никаких мер принято не было. Задолженность ответчика по состоянию на 12.10.2015 составляет 621598 руб. 34 коп., которая состоит из: задолженность по оплате основного долга — 563273,67 рублей, просроченные проценты — 57124,67 рублей, задолженность по единовременному штрафу -1200,00 рублей. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по договору, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9403 руб. 98 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту жительства, однако, уклонялся от получения судебных повесток, что суд признает надлежащим извещением ответчика о дате и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что 11.01.2008 года между ПАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной банковской карты, по условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

При заключении договора Коровкина А.В. ознакомлена с Условиями и Тарифами использования банковской карты.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с Условиями выдачи и использования расчетных банковских карт для физических лиц.

Ежемесячный платеж включает в себя суммы кредита и начисленную сумму процентов.

В соответствии с условиями договора, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту, открыл на его имя счет кредитной карты, перечислил на счет ответчика денежные средства в размере кредитного лимита, ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными Банком, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты на имя ответчика.

Таким образом, договор о карте между ПАО «МДМ Банк» и Коровкиной А.В. является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами, поэтому по условиям этого договора и согласно тарифам, которые должник обязался соблюдать, погашение задолженности по кредиту и уплата процентов должны были осуществляться должником периодическими платежами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер принято не было.

Задолженность ответчика по состоянию на 12.10.2015 составляет 621598 руб. 34 коп., которая состоит из: задолженность по оплате основного долга - 563273,67 рублей, просроченные проценты - 57124,67 рублей,задолженность по единовременному штрафу - 1200,00 рублей, о чем суду представлен расчет задолженности. Проверив представленный истцом расчет основной суммы долга и процентов, суд признал его правильным, поскольку он не противоречит условиям договора, составлен арифметически верно, подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности в размере 621 598 руб. 34 коп.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9403 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коровкиной А.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 621598 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9403 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2015 года.

Судья Н.А. Семенова