Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1168/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 22 декабря 2015 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Седышева А.Г.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ООО «ИнтерТэйст» - генерального директора Князева Д.Г.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ИнтерТэйст» Князева Д.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении № 15-48-Д05-00034/01 от 13 марта 2015 года, Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТэйст» признано виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.10 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Представитель ООО «ИнтерТэйст» генеральный директор Князев Д.Г. не согласившись с постановлением об административном правонарушении № 15-48-Д05-00034/01 от 13 марта 2015 года, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, в которой указал, что не согласен с ним, считает его незаконным и подлежащим отмене полностью по следующим основаниям.

13 марта 2015 г. заявитель был привлечен к ответственности постановлением № 15-48-Д05-00034/01. Экземпляр постановления был получен по почте 21.03.2015 г.

При осуществлении производства по делу был допущен ряд существенных и неустранимых нарушений, свидетельствующих о необъективном и неполном рассмотрении дела.

С предполагаемой даты проверки, в процессе административного расследования по делу и составления протокола, за которым последовало обжалуемое постановление, они не получали каких-либо уведомлений почтой, факсом или другим способом. Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, постановление, вынесенное с нарушением ст. 25.1 КоАП РФ, не могут служить доказательствами по делу и основаниями для привлечения к административной ответственности. Также они не получали предписаний (обычно Административный орган их выдаёт) и запросов на получение информации либо документов, что позволило бы нам принять меры к соблюдению административного законодательства (ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ).

Дополнительно обращают внимание суда на то, что материал по данному административному делу, в нарушение ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, составлен без применения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. ТО есть протокол по делу должен был составляться инспектором, осуществляющим наблюдение (мониторинг) или другим уполномоченным лицом в порядке ст. 28.2 КоАП РФ. В данных обстоятельствах административный материал не отвечает критериям ст. 26.2 КоАП РФ.

В нарушении ст. 10 Закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ им не было предоставлено распоряжение о проверке, согласованное с органом прокуратуры РФ, в нарушение п. 2 ст. 15 Закона не составлялся акт проверки. В соответствии с п. 1, подп. 2,4,6 п. 2 ст. 20 того же Закона, результаты такой проверки подлежат отмене. Также не поступало каких-либо запросов о предоставлении документов. Производство по делу велось без привлечения Заявителя, то есть в одностороннем порядке. Исполнение оспариваемого постановления приводит заявителя к убыткам, что нарушает права Заявителя, установленные ст. 34,35 Конституции, ст.ст. 1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 94,95 КАС, просит восстановить срок на обжалование постановления в связи с тем, что ранее вопрос его отмены рассматривался арбитражными судами по делу № А40-77239/15-92-568.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ООО «ИнтерТэйст» генеральный директор Князев Д.Г. поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить, пояснив дополнительно, что копия обжалуемого постановления была получена по почте 21.03.2015 г., а 31.03.2015 года была подана жалоба в арбитражный суд на данное постановление, что подтверждается копией жалобы и квитанцией от 31.03.2015 года, поэтому срок обжалования не пропущен, так как арбитражный суд прекратил производство по их жалобе, в связи с тем, что данную жалобу рассматривает суд общей юрисдикции.

Исследовав предоставленные суду материалы административного дела, выслушав представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ООО «ИнтерТэйст», суд приходит к тому, что срок обжалования постановления об административном правонарушении № 15-48-Д05-00034/01 от 13 марта 2015 года заявителя не пропущен, однако вина ООО «ИнтерТэйст» подтверждается материалами дела, а именно:

из представленного материала следует, что в ходе систематического наблюдения (мониторинга) средствами фото и кино - съемки, видеозаписи было выявлено правонарушение в области благоустройства, а именно недостаточное количество урн, что является нарушением п.3.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.1.1.1999 № 1018.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.6 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», выразившимся в нарушении установленных нормативными правовыми актами города Москвы норм и правил в области благоустройства территории собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости (гражданином или организацией независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, на которых в соответствии с правовыми актами и (или) правоустанавливающими документами возложены обязанности (бремя) собственника по содержанию территории, зданий, строений, сооружений или иных объектов недвижимости), в случае фиксации этих административных правонарушений средствами фото - и киносъемки, видеозаписи рассматриваются в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Порядок наблюдения с помощью видеокамер с рабочих мест в помещениях инспекций введен во исполнение изменений, внесенных в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 28.07.2012 № 133-ФЗ (примечание к статье 1.5, ч.1 ст. 2.6.1, ч. 1 ст. 2.6.2, ч. 3.1 ст. 4.1, п. 4 ч. 1 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.1.0 КоАП РФ) и изменений в Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, внесенных Законом города Москвы, от 13.03.2013 № 11.

1. Правонарушение зафиксировано с применением средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Ч. 3 ст. 28.6. «Назначение административного наказания без составления протокола»

В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото» и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 28.07.2012 № 133-ФЗ внесены изменения в примечание к статье 1.5, ст. 2.6.2, п. 4 ч. 1 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ. Федеральный закон распространил существовавший ранее порядок привлечения к административной, ответственности с применением средств фото-и киносъемки, видеозаписи без составления протокола по административным правонарушениям в области дорожного движения на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законом субъекта Российской Федерации, а также дополнил норму, позволяющую привлекать к административной ответственности с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не только средствами, работающими в автоматическом режиме, но и обычными средствами фото- и видео фиксации правонарушений.

Постановление Объединения административно – технических инспекций г. Москвы выносятся в порядке ст. 2.6.2. «Административная ответственность собственников или иных владельцев земельных участков либо других объектов недвижимости», в соответствии с которой к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Аналогичный порядок применения средств фото- и киносъемки, видеозаписи предусмотрен и в ч. 3 ст.28.6 КРФобАП.

В соответствии с толковым словарем русского языка союз «или» употребляется при соотнесении однородных членов предложения или предложений, по значению взаимоисключающих или заменяющих друг друга, указывая на необходимость выбора между ними. Таким образом мнение и позиция законодателя четко и ясно отражена в тексте закона.

Фото фиксация правонарушения должностными лицами Объединения административно – технических инспекций г. Москвы осуществляется служебными специальными техническими средствами фото фиксации, выдаваемыми инспектору, имеющими регистрационный номер и стоящими на балансе Объединения административно – технических инспекций г. Москвы. При этом данные об использованном техническом средстве фото фиксации указываются в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания (фотоматериал фиксации административного правонарушения): наименование - марка средства фото фиксации, идентификатор - регистрационный номер средства фото фиксации, gps координаты - указывается привязка на местности объекта правонарушения.

Законодателем предусмотрено применение не только видео фиксации, но и фото фиксации правонарушения. При этом каких - либо конкретных требований к средствам фото фиксации правонарушений (работающим не в автоматическом режиме) не имеется. Законодатель не уточняет и не ограничивает средства фото фиксации, не устанавливает требования к поверке средств фото фиксации, поскольку автоматического режима нет,

В настоящее время средств фото, киносъемки и видеозаписи, в автоматическом режиме, выявляющих правонарушения в области благоустройства не существует. Отсутствуют технические возможности определить наличие таких правонарушений как не вывоз мусора, переполнение бункера для мусора, не уборка мусора на прилегающей территории, отслоение штукатурки на фасаде здания, проемы в заборе, сломанные качели на детской площадке, самовольная установка гаражей, бытовок, не горящие светильники на лицах и во дворах, отсутствие указателей наименования улиц и номеров домов, отсутствие флагов в праздничные дни, непринятие мер по очистке крыш от наледи, снега, сосулек и прочие. Анализировать происходящее, выявить нарушение законодательства и квалифицировать его как правонарушение может только человек.

Фото фиксация правонарушения осуществляется должностными лицами Объединения административно – технических инспекций г. Москвы двумя способами:

- с помощью общегородской системы видеонаблюдения. При этом данные о видеокамере указываются в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания (фотоматериал фиксации административного правонарушения): наименование - Государственная информационная система «Единый центр хранения данных» (ЕЦХД), идентификатор - № видеокамеры, наименование объекта видеонаблюдения указывается из паспорта размещения видеокамеры, gps координаты видеокамеры.

- с помощью зарегистрированного (имеющего регистрационный номер и стоящего на балансе ОАТИ) фотоаппарата (применение личных, «не специальных» средств фиксации не допускается). При этом данные о фотоаппарате указываются в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания (фотоматериал фиксации административного правонарушения): наименование – марка средства фото фиксации, идентификатор - регистрационный номер средства фото фиксации, gps координаты - указывается привязка на местности объекта правонарушения.

Под специальными техническими средствами ст. 26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средство измерений - это техническое средство, предназначенное для измерений, а в соответствии с пунктом 5 той же статьи измерение - совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины.

Видеокамера, если с её помощью не определяется какая-либо величина (например, скорость), сама по себе не предназначена для каких-либо измерений и не является специальным техническим средством. При благоустройстве ничего не измеряется.

Таким образом, видеокамера относится только к средству видеозаписи.

Установка и эксплуатация данных видеокамер осуществляется в соответствии с заключенными Департаментом информационных технологий города Москвы во исполнение пункта 12 постановления Правительства Москвы от 07.02.2012 № 24-ПП "Об утверждении Положения о государственной информационной системе "Единый центр хранения и обработки данных" государственными контрактами.

Данными государственными контрактами определено постоянное функционирование таких камер видеонаблюдения с передачей информации с них в государственную информационную систему «Единый центр хранения и обработки данных» в режиме 24 часа в сутки 7 дней в неделю. Используемые при исполнении контрактов средства видеозаписи установлены стационарно, автономно, в стандартизированных (соответствующими условиями контрактов) местах установки видеокамер. Камеры функционируют без участия сотрудников органов власти и учреждений города Москвы, вмешательство в их деятельность специалистов исполнителей требуется только при возникновении внештатных ситуаций (поломка, необходимость ремонта).

Передача информации с камер видеонаблюдения в ГИС «ЕЦХД» осуществляется автоматически по каналам связи.

При этом в соответствии с пунктом 9 указанного выше постановления, в целях исполнения своих функций ЕЦХД обеспечивает, в том числе: 1.получение и обработку информации с обеспечением фиксации времени передачи и целостности информации, указания поставщика информации и возможности предоставления сведений, позволяющих проследить историю движения информации; 2. защиту информации, обрабатываемой в ЕЦХД, от несанкционированного доступа, искажения или блокирования с момента поступления указанной информации в ЕЦХД; 3. хранение информации.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Однако согласно примечания к статье 1.5 КоАП РФ, положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяются на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по каким-либо независящим причинам ООО «ИнтерТэйст» не представлено.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых совершенное ООО «ИнтерТэйст» административное правонарушение могло было быть признано малозначительным, не установлено.

Обстоятельств, препятствующих ООО «ИнтерТэйст» для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст.8.10 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность, не установлено.

Таким образом, вина ООО «ИнтерТэйст» в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу административном правонарушении, перечень которых установлен статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление об административном правонарушении № 15-48-Д05-00034/01 от 13 марта 2015 года в отношении ООО «ИнтерТэйст», законно и обосновано, действия ООО «ИнтерТэйст» правильно квалифицированы по ч. 1 ст.8.10 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», а поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ООО «ИтерТэйст» генерального директора Князева Д.Г., без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 15-48-Д05-00034/01 от 13 марта 2015 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТэйст», оставить без изменения, жалобу Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТэйст» Князева Д.Г., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Седышев А.Г.