Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

10 ноября 2015 г. г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

С участием Иерусалимского И.Ю.,

Без участия адвоката,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №5-2750/2015 по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Иерусалимского И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, со слов на учете в ПНД и НД не состоящего, со средним образованием, работающего водителем, женатого, имеющего ребенка <данные изъяты> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Иерусалимский И.Ю. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, а именно ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 20 минут водитель Иерусалимский И.Ю., управляя автобусом марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> гос. рег. знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, следовал по маршруту № <данные изъяты> по <адрес>, применил резкое торможение, в результате чего произошло падение пассажира гр. Мищенко Г.П. в салоне автобуса, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия.

Иерусалимский И.Ю. на судебное разбирательство явился, свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП фактически не признал, пояснил, что за время работы по маршруту № <данные изъяты> в салоне автобуса падения пассажиров он не видел и к нему никто не обращался, в ДТП не участвовал. О падении пассажира он узнал от сотрудников ГИБДД.

Пострадавшая Мищенко Г.П. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения Иерусалимского И.Ю., приходит к выводу, что действия Иерусалимского И.Ю. правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

КРФоАП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как установлено судом, водитель Иерусалимский И.Ю. не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ, покинул место происшествия, не вызвав сотрудников ГИБДД.

Вина Иерусалимского И.Ю. подтверждается материалами дела:

- протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.);

- протоколом ДД.ММ.ГГГГосмотра места совершения административного правонарушения от 27 октября 2015 года (л.д.);

- схемой ДТП (л.д.);

- карточкой происшествия (л.д.);

- письменными объяснениями пострадавшей от ДТП – Мищенко Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в автобусе в качестве пассажира, при резком торможении автобуса, она упала, однако о падении водителю не сообщила, только поинтересовалась, в связи с чем произошло резкое торможение, на что водитель ответил, что его подрезал автомобиль, после чего на остановке она вышла из автобуса (л.д.);

- письменными объяснениями Иерусалимского И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 20 минут водитель Иерусалимский И.Ю., управляя автобусом марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> гос. рег. знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, следовал по маршруту № <данные изъяты> по <адрес>, применил резкое торможение, в результате чего произошло падение пассажира гр. Мищенко Г.П. в салоне автобуса, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КРФоАП.

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное Иерусалимскому И.Ю. обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, суд считает доказанным факт совершения им, Иерусалимским И.Ю. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

В силу ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

КРФоАП установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных . При этом по ч. 2 указанной статьи квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции. Положения ч. 2 данной статьи предусматривают административную ответственность за невыполнение водителем иных указанных в обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у водителя умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являющегося обязательным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, само по себе не влечет квалификацию его действий по ч. 1 указанной статьи. Данная норма подлежит применению лишь в том случае, если имелись условия, предусмотренные п. 2.6 или ПДД РФ, позволявшие водителям транспортных средств оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции. Одним из таких условий является наличие события ДТП, о котором водители были осведомлены, но по поводу которого у них не возникло разногласий.

Доводы Иерусалимского И.Ю. о том, что он не знал о падении пассажира в салоне автобуса, скрываться с места дорожно-транспортного происшествия он не намеревался, не могут быть признаны обоснованными, так как опровергаются имеющимися письменными доказательствами, исследованными судом по правилам КРФоАП, а именно объяснениями пострадавшей от ДТП, карточкой происшествия (л.д.), выписным эпикризом №<данные изъяты> (л.д.).

Действия Иерусалимского И.Ю. по КРФоАП квалифицированы правильно, оснований для переквалификации на КРФоАП не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства по делу, данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения - совершение им, Иерусалимским И.Ю. грубого нарушения ПДД РФ, ранее привлекался к административной ответственности, что признается обстоятельством отягчающим административную ответственность, положительно характеризующегося по месту работы, вину не признал, суд считает необходимым назначить Иерусалимскому И.Ю. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП в виде административного ареста, при этом обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде ареста в отношении Иерусалимского И.Ю. в соответствии со ст. 3.9 КРФоАП, суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства по делу, данные о личности и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.

Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст. ст. 12.27 ч. 2, 29.9, 29.10, 29.11 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Иерусалимского И.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП и подвергнуть Иерусалимского И.Ю. административному наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.

Исполнение наказания возложить на ОВД по району Перово г. Москвы.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. с 14 часов 00 минут.

Копию настоящего постановления вручить Иерусалимскому И.Ю., направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУМВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья Говердова В.А.