Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 18 декабря 2015 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н. А. при секретаре Ратниковой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7728/15 по иску Абрамовой И.Е. к ПАО «Банк УралСиб» о расторжении кредитного договора, признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Абрамова И. Е. обратилась в суд к ПАО «Банк УралСиб» с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований Абрамова И. Е. ссылался на то, что 27 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 9948-N83/00032 на предоставление денежных средств в сумме 625 900 руб. 00 коп. под 15 % годовых сроком на 61 месяц. При этом при заключении кредитного договора истец была лишена возможности заключить договор на приемлемых условиях, поскольку договор заключался посредством присоединения. С мая 2015 года истец прекратила производить платежи согласно графику погашения, поскольку ее доход сократился в связи с потерей работы. Указывая на то, что некоторые условия кредитного договора противоречат требованию законодательства и заемщику были навязаны дополнительные услуги, в частности услуги страхования, истец просила суд:

- расторгнуть кредитный договор;

- признать недействительным условие договора о подключении заемщика к программе страхования;

- взыскать в качестве неосновательного обогащения сумму страховой платы в размере 67 321 руб. 12 коп.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 582 руб. 03 коп.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.;

- взыскать судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 200 000 руб. 00 коп., а также штраф в доход потребителя.

Истец Абрамова И. Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Банк УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В связи с чем дело рассмотрено без участия сторон в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что между сторонами 27 декабря 2012 года заключен кредитный договор № 9948-N83/00032 на предоставление денежных средств в сумме 625 900 руб. 00 коп. под 15 % годовых со сроком кредита до 27.12.2017 года включительно (л.д. 17-20). Заявлением от 27 декабря 2012 года истец присоединилась к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, заключенному между ответчиком и ЗАО СК «УРАЛСИБ Жизнь» (л.д. 21-22).

Согласно сведениям, представленным истцом в материалы дела, истец воспользовалась кредитными денежными средствами и на момент обращения с рассматриваемым иском имеет перед ответчиком задолженность.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На письменное требование истца о приведении кредитного договора в соответствии с действующим законодательством, ответчик в письменном виде сообщил истцу о невозможности расторжения кредитного договора при наличии просроченной задолженности, указав на то, что до подписания договора истец была уведомлена о его условиях. При этом в связи присоединением истца к программе добровольного коллективного страхования была уменьшена ставка по кредиту с 18 процентов до 15 процентов (л.д. 29-31).

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд принимает во внимание следующее:

в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Однако по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что изменение (расторжение) договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно только при одновременном наступлении условий, указанных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение указанных правовых норм, истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для расторжения договора.

При заключении спорного договора истец обязана была предвидеть все риски, связанные с дальнейшей платежеспособностью. С учетом согласованных сторонами условий кредитного договора, принимая во внимание принцип свободы волеизъявления сторон при заключении договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, суд приходит к выводу, что изменение материального положения заемщика не может являться основанием, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, для его расторжения и для освобождения истца от обязанности исполнить принятые на себя обязательства по возврату кредита.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Между тем, у истца в настоящее время имеются неисполненные обязательства перед банком по погашению задолженности, вследствие чего расторжение договора приведет к освобождению должника от обязательств по погашению задолженности, что противоречит нормам материального права.

Таким образом каких-либо оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора суд не находит.

Рассматривая требования истца о признании недействительным отдельных положений кредитного договора и взыскании в связи с этим с ответчика денежных средств, суд приходит к следующим выводам:

согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора имели место обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недействительности кредитного договора полностью или в части как по признаку заблуждения истца, так и по иным признакам, предусмотренным действующим законодательством, истцом в материалы дела не представлено. Также истцом не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что при заключении кредитного договора ответчиком была навязана услуга по подключению к программе страхования. С учетом чего суд не может признать требования истца о признании недействительным условия договора о подключении заемщика к программе страхования обоснованными, равно как требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы страховой платы в размере 67 321 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 582 руб. 03 коп.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие фактов, свидетельствующих о нарушении ответчиком норм действующего законодательства, либо неисполнения (ненадлежащего исполнения) принятых на себя обязательств перед истцом, суд не находит оснований взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме как в необоснованно заявленных.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, понесенные истцом судебные расходы в связи с оказанием юридических услуг остаются за истцом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых Абрамовой И.Е. к ПАО Банк УралСиб» о расторжении кредитного договора, признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Судья Н. А. Семенова