Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Купчин В.С. гр. дело № 33-49582

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Четвертакова * на решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Четвертакову * удовлетворить.

Взыскать с Четвертакова * в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № * размере * евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере *.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Четвертакову Б.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование иска указало, что 22 января 2013 года между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании карты Diners Club Exclusive № 1*. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл Четвертакову Б.Е. банковский счет, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. В нарушение Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями договора, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем кредитор потребовал возврата полной суммы задолженности, направив в адрес заемщика заключительный счет-выписку. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту не возвращена. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму непогашенного кредита в размере * евро; сумму непогашенных процентов в размере * евро; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в размере * евро, сумму платы за годовое обслуживание карты в размере * евро, неустойку за просрочку оплаты заключительного счета-выписки в размере * евро, а всего * евро. Также истец просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере *.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Четвертаков Б.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Четвертаков Б.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Четвертаков Б.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Рябцевой Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 17 января 2013 года Четвертаков Б.Е. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Акцептовав оферту, 22 января 2013 года Банк открыл Четвертакову Б.Е. банковский счет № * и выпустил на его имя банковскую карту Diners Club Exclusive.

Согласно п. 6.2 Условий кредит предоставляется Банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ - в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств, а также оплаты Банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей, в соответствии с Условиями и Тарифами.

Пунктом п. 6 Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрен размер процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых.

В период действия договора ответчиком с использованием карты были совершены расходные операции за счет заемных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету №*.

Ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, что также подтверждается выпиской из счета карты № *.

В связи с неисполнением обязательств по возврату задолженности ответчику в соответствии с п. 13 Тарифов начислена неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в сумме * евро.

Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком исполнена не была, Банк потребовал возврата задолженности в срок до 22 августа 2015 года, сформировав заключительный счет-выписку.

За нарушение сроков оплаты заключительного счета-выписки в соответствии с п. 6.28 Условий банком начислена неустойка за 59 дней просрочки платежа из расчета 0,2% за каждый день просрочки оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, в размере * евро.

Установив, что задолженность ответчика составила * евро, из которых: * евро - сумма непогашенного кредита; * евро - сумма непогашенных процентов за пользование кредитом; * евро - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом; * евро - плата за годовое обслуживание карты; * евро - неустойка за просрочку оплаты заключительного счета-выписки, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскание с ответчика расходов истца на госпошлину в размере *. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Четвертаков Б.Е. в апелляционной жалобе указал, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд выполнил требования ст. ст. 113, 155 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом о дате и времени судебного заседании судебной повесткой по адресу регистрации, однако заказное письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. *).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы жалобы о несоразмерности заявленной Банком к взысканию неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку условие о порядке начисления договорной неустойки было согласовано сторонами при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты в п. 6.28. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой составной частью договора о карте.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Четвертаков Б.Е. в судебное заседание не явился, возражений на заявленные Банком исковые требования не представил, также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

В обоснование жалобы также указано, что пункт 5.21 Условий является ничтожным, так как не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, а расчет задолженности мог быть произведен неверно.

Однако пункта 5.21 в Условиях договора не содержится, доказательств нарушения Банком очередности списания суду не представлено, Условиями по картам предусмотрено, что неустойка погашается в последнюю очередь – после погашения основного долга. Кроме того, в период исполнения указанного договора списание денежных средств в погашение неустойки не осуществлялось, что подтверждается выписками из лицевых счетов, предоставленными в материалы дела. Иного расчета задолженности ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Четвертакова * – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи