Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 24 декабря 2015 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Седышева А.Г. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Зеленской А.Ю.,

рассмотрев жалобу Зеленской А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 16 октября 2015 года Зеленская А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Зеленская А.Ю., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявитель не согласна с ним, считает его незаконным и подлежащим отмене полностью по следующим основаниям:

она, Зеленская А.Ю., 26 сентября 2015 года в 03:30 утра ехала на своем автомобиле марки ЗАЗ ЧЕНС, регистрационный знак по Щелковскому шоссе в сторону Ярославского шоссе. В районе Щелковского шоссе, её остановил инспектор ДПС Чубаков С.С. и обвинил её в том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, никаких оснований, обвиняющих её в данном административном правонарушении, не предъявил, их и не было. Принудительно инспектор ДПС Чубаков С.С. посадил её в автомобиль ДПС, где за рулем сидел другой сотрудник полиции, сам же инспектор Чубаков С.С. сел в её машину за руль. Таким образом, она на автомобиле ДПС, а инспектор ДПС Чубаков за рулем её автомобиля доехали до стационарного поста ДПС в районе - г. Москва, Щелковское шоссе, дом 100. При этом инспектор Чубаков не составил протокол об отстранении её от управления ТС, что подтверждается рапортом инспектора Чубакова, приобщенного к материалам Дела № 5-791/2015, в котором исправлена дата его составления - с 07.10.2015 на 26.09.2015, что видно невооруженным глазом.

Далее, по прибытию на стационарный пост ДПС, инспектор Чубаков со своего мобильного телефона кому-то нервно звонил и просил привезти алкотестер. Она предложила поехать в мед. учреждение для освидетельствования её на состояние алкогольного опьянения, на что инспектор Чубаков С.С. сказал, что у него - «нет времени со ней кататься по городу». Далее, как выразился инспектор Чубаков С.С. - «в целях экономии времени» и, пользуясь её незнанием порядка направление на медицинское освидетельствование, ничего не разъясняя, начал составлять протокол № 77МР 0751976 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Что означает статья 12.26 ч.1 она не знала, ибо права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола № 77 MP 0751976 инспектор ей не разъяснил, тем самым нарушив требование статьи 114 приказа МВД РФ № 185. Составленный протокол № 77 MP 0751976 и действия инспектора ДПС считает незаконными и необоснованными. Содержание данного протокола затем исказили, изменив в нем время составления протокола, и вписав в него номера протоколов о задержании ТС, о направлении на мед. освидетельствование, о задержании ТС, которые не составлялись вовсе в её присутствии.

В первом слушанье её дела № 5-791/2015 мировым судьей судебного участка № 07.10.2015 года, она узнала, что в деле имеется протокол об отстранении её от управления транспортным средством № 77 ВА 0184642, в котором даже присутствуют данные понятых. Но данный протокол не составлялся вообще, и не было понятых. И по этому вопросу поясняет следующее:

инспектор ДПС Чубаков С.С. мотивируя тем, что за ней имеется штраф в 500 рублей за то, что она переходила дорогу в неположенном месте, дал ей подписать пустой бланк протокола. Она поставила подписи в этом пустом бланке, что предупреждена о наличии штрафа, и что согласна и должна оплатить его в ближайшее время, что предупреждена о наличии штрафа. Предполагает, что инспектор ДПС использовал в дальнейшем этот пустой, подписанный ею бланк протокола, в целях составления протокола об отстранении её от управления транспортным средством, но по факту такой протокол не составлялся, и отстранения её от управления не было.

Первым действием инспектора ДПС является составление протокола об отстранении водителя от управления автомобилем в присутствии двух понятых и только вторым действием является предложение в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование. Данные об отстранении вписываются далее в прокол об отказе от медицинского освидетельствования, в её же протоколе № 77 MP 0751976 нет этих сведений. Данных о том, что она передавала свой автомобиль другому лицу - нет, расписок о том, что она передаёт автомобиль другому лицу - она не писала, так же её автомобиль не эвакуировался на штраф. стоянку, данных о понятых с их паспортными данными, подтверждающими эти данные так же нет.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

Из вышеизложенного следует, что понятые должны зафиксировать своими подписями результат процессуального действия, а именно направление на медицинское освидетельствование. Чего произведено не было.

В её автомобиле, в момент остановки её инспектором ДПС Чубаковым С.С. со ней находился свидетель - Брагин А.В. (года рождения, паспорт РФ -, выдан ОВД г. Москва, года, проживающий по адресу улица, дом, корпус, квартира, телефон). В момент составления протокола № 77 MP 0751976, она сидела в патрульной машине, а свидетель Брагин А.В. находился на улице. Брагин А.В. был вызван мировым судом в качестве свидетеля по делу № 5-791/2015 13.10.2015 года. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (статья 25.6 КоАП РФ). Брагин А.В. подтвердил, что сразу после составления протокола № 77 MP 0751976 и беседы с инспектором ДПС Чубаковым С.С. она села за руль своего автомобиля и беспрепятственно покинула место составления протокола, что она не передавала свой автомобиль другому лицу, что её автомобиль не эвакуировался на штраф. стоянку. Брагин А.В. после составления протокола, уехал с ней. Так же Брагин А.В. подтвердил в суде, что не было ни понятых, ни свидетелей, что она предлагала поехать в мед. учреждение, и что в этом ей было отказано.

Прокол № 77 MP 0751976 инспектор ДПС Чубаков С.С. начал составлять в 3:30 утра, после составления протокола, время было уже 4:00 утра. Далее, она на своем автомобиле марки ЗАЗ ЧЕНС, регистрационный знак продолжила движение в сторону Ярославского шоссе. В 4 часа 20 минут она приехала на заправочную станцию, находящуюся по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, дом 113, корпус 2, о чем свидетельствует полученный при заправке автомобиля кассовый чек, в котором указана дата и время заправки автомобиля (Данные чека - ООО «ЕКА-АЗС» АЗС-1, ККМ 00162170, ИНН 007704241735 # 0674, от 26.09.15, 4:23, сист. Администратор № 1539). Также, зафиксировано АЗС, что она расплачивалась с применением личной именной скидочной карты на топливо (№ 1 288 894), также на этой автозаправочной станции имеется видеозапись о заправке её транспортного средства, которую ООО «ЕКА-АЗС» может предоставить по официальному запросу суда - это является прямым доказательством того, что инспектор после составления протокола, её спокойно отпустил за рулем автомобиля, не отстранял её от управления транспортным средством и не задерживал его, значит, не подозревал в предъявленном правонарушении. Также на этой видеозаписи видно, что она была за рулем, ибо выходила из автомобиля с места водителя, чтобы расплатиться, а свидетель Брагин А.В. выходил из автомобиля со стороны переднего пассажирского сидения, он же и заправлял автомобиль. Данный факт полностью противоречит утверждениям инспектора ДПС Чубакова, что он отстранял её от управления автомобилем, что задерживал транспортное средство, что она находилась в алкогольном опьянении, ибо пьяный человек не имеет права управлять автомобилем».

Так как права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола № 77 MP 0751976 инспектор Чубаков С.С. ей не разъяснил, тем самым нарушив требование статьи 114 приказа МВД РФ № 185, она согласилась подписать данный протокол, потому что была очень напугана. Под диктовку инспектора ДПС Чубакова в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», сказал мне написать - «Пила безалкогольное пиво, проходить освидетельствование не считаю нужным» и поставила свои подписи в местах прокола, на которые ей указал инспектор ДПС Чубаков. Инспектор ДПС Чубаков сказал ей, что её подписи в протоколе об административном правонарушении на основании ст. 12.26 ч. 1 означает лишь то, что она получила копию данного протокола. Просит заметить, что в протоколе она написала - «освидетельствование», а не «медицинское освидетельствование», ибо она была абсолютно уверена, что отказывается именно от алкотестера, который ей не предоставили.

Считает, что из вышеизложенного следует, что оснований направлять её на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не было, своими действиями инспектор ДПС Чубаков сам же опроверг составленный им протокол об отказе от мед. освидетельствования № 77 MP 0751976. Обвинения, указанные в протоколе, что у неё «имеется запах алкоголя из полости рта» не нашли своего подтверждения.

Освидетельствование на месте остановки автомобиля инспектором ДПС при возникновении у него оснований, что водитель находится в нетрезвом состоянии, осуществляется обязательно в присутствии двух понятых, которых инспектор не предоставил. Данных о двух понятых, с обязательным внесением паспортных данных в протокол, не отражено протоколе № 77 MP 0751976.

13 октября 2015 года состоялось второе слушанье дела № 5-791/2015, на которое сам инспектор ДПС Чубаков не явился, хотя суд его вызывал повесткой, и также не предоставил явку понятых, которых взял неизвестно откуда.

16 октября 2015 года состоялось третье слушанье дела № 5-791/2015, на котором присутствовали - инспектор ДПС Чубаков и свидетель понятой Костюков В.В. Свидетель Костюков, с которым она познакомилась впервые в зале суда, пояснил суду, что опознать её не может, что её он не видел, к ней не подходил, соответственно не может знать были ли причины направлять её на медицинское освидетельствование, когда и во сколько он подписывал протоколы он не помнит, не помнит вечером или ночью его остановили сотрудники ДПС на посту в районе Щелковского шоссе, дом 100. Описать свидетеля с её стороны Брагина А.В. он также не смог. На её вопрос, какие протоколы он подписывал, ответить не смог, сказал - «Наверное, это был протокол об отказе от мед. освидетельствования», то есть он не знал что сам подписывал. Мировой суд отказал ей в ходатайстве, чтобы понятой Костюков дал письменные показания вышеизложенного, пояснив это тем, что заседание ведется в устной форме. Из показаний свидетеля понятого Костюкова В.В. следует, что её утверждения, что не было понятых в момент составления протоколов инспектором ДПС Чубаковым подтверждены полностью.

Поэтому вывод мирового судьи о законности направления на МО на основании «запаха алкоголя изо рта», и как следствие виновности её (Зеленской А.Ю.), несостоятелен.

При рассмотрении данных обстоятельств мировым судьей не принял во внимание тот факт, что на месте правонарушения при составлении протокола об отстранении от управления ТС и направления на МО понятные отсутствовали, что подтверждается её (Зеленской А.Ю.) показаниями, свидетеля Брагина А.В. и показаниями понятого Костюкова В.В., изложенными выше.

Поэтому вывод мирового судьи о виновности её (Зеленской А.Ю.), основанный на обстоятельствах, содержащихся в протоколе об отстранении от управления ТС и протоколе о направлении на МО, несостоятелен.

Далее был опрошен судом инспектор ДПС Чубаков, который утверждал, что она была в «сильном алкогольном опьянении, что даже на ногах стоять не могла», утверждал, что отстранял её от управления ТС, что направлял на мед. освидетельствование - в присутствии двух понятых, на её вопрос - «Почему же, если я была так пьяна, ей он позволил спокойно уехать за рулем автомобиля?», он пояснил - «Не нашел эвакуатор», на её вопрос - «Если понятой присутствовал, почему же он не может её даже опознать и не помнит когда, в какое время и что подписывал?», ответ - «Это не обязательно». Мировой суд также, как и понятого Костюкова, не обязал дать показания в письменной форме, мотивируя, что заседание суда проходит в устной форме.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 или 3 статьи 12.21.1 или частью 1 статьи 12.21.2 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет.

Таким образом, машина должна быть перемещена на штраф. стоянку, а уже потом, если будет устранена причина задержания, её можно будет забрать.

Так же, в её копии протокола № 77 MP 0751976 указано время 03:30, а в оригинале исправлено на 03:40, графы куда должны быть вписаны номера протоколов: об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании ТС - ПУСТЫ, а в оригинале заполнены. Данный факт свидетельствует о том, что протоколы: 77 ВА 0184642, 77 ВН 0115566, 77 MP 0751976 составлялись в мое отсутствие и после составления протокола об административном правонарушении. В следствии чего, понятой Костюков и дал показания в мировом суде, указанные в постановлении мирового судьи, что пустых бланков он (Костюков) не видел, потому что они к моменту подписания им (Костюковым) уже видимо были заполнены, так же и меня он не видел, ибо опознать не смог, потому что не было её в момент подписания им (Костюковым) протоколов об отстранении её от управления ТС и о направлении на медицинское освидетельствование.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, инспектор Чубаков указал все признаки алкогольного опьянения, а в протоколе об административном правонарушении всего один, что также является прямым доказательством того, что первым был составлен протокол об административном нарушении, минуя протоколы об отстранении управлением ТС и о направлении на медицинское освидетельствование. Что подтверждает несоблюдение порядка, установленного законом привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при возбуждении в отношении неё - Зеленской А.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования указанного кодекса были нарушены.

Считает, что при выяснении обстоятельств, имеющих значения для разрешения дела мировым судьей была дана неверная оценка соблюдению установленного порядка направления на МО. Таким образом, при рассмотрении дела по существу мировым судьей, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод мирового судьи о виновности её (Зеленской А.Ю.) в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.

19.10.2015 года она написала заявление мировому судье судебного участка № 307 Сапрыкиной Е.Ю. с просьбой ознакомиться с материалами дела № 5-791/2015, её просьба была удовлетворена. В просмотре дела она обнаружила протокол № 77 ВН 0115566 о направлении её на медицинское освидетельствование и протокол о задержании ТС № 77 MP 0751976, но такие протоколы не составлялись. Подпись её откровенно подделана в протоколе о задержании ТС № 77 MP 0751976. В отношении протокола № 77 MP 0751976 прошу произвести почерковедческую графологическую экспертизу.

Так же в протоколе № 77 ВА 0184642 об отстранении от управления ТС указано время 02:50, но в это время она находилась в районе г. Москва, Измайловский проспект, дом 91 вместе с Брагиным А.В., инспектор Чубаков остановил её около 03:30 по Московскому времени на Щелковском шоссе по направлению в область. Получается, что инспектор Чубаков отстранил её от управления ТС раньше, чем остановил на Щелковском шоссе-Инспектор Чубаков 16.10.2015 года в суде утверждал, что у него имеется видеозапись с видеорегистратора автомобиля ДПС, который её остановил на Щелковском шоссе, что эта видеозапись хранится на сайте МВД. По данному вопросу прошу запросить эту видеозапись, чтобы воссоздать хронологию событий с участием моего автомобиля марки ЗАЗ ЧЕНС р/н за 26.09.2015 г. с 02:30 до 03:50 по Московскому времени.

Просила постановление по делу № 5-791/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении неё - Зеленской А.Ю. пересмотреть и отменить в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.

Протокол № 77 ВА 0184642 об отстранении её (Зеленской) от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование № 77 ВН 0115566 и протокол о задержании ТС № 77 MP 0751976 прошу признать не действительными, так как не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Считает, что её вина ничем не доказана. В данном случае имеет место неустранимое сомнение, которое трактуется в её пользу. Протоколы и действия инспектора ДПС Чубакова полностью противоречат друг другу, незаконны, не обоснованы. Так же имеет место быть служебный подлог документов со стороны инспектора ДПС Чубакова, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, внесение в указанные выше документы исправлений, искажающих их действие и содержание. Инспектор Чубаков совершил действия, явно выходящих за пределы его полномочий, что влечет существенное нарушение моих прав и законных интересов.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Зеленская А.Ю. поддержала доводы жалобы и просила её удовлетворить.

Исследовав предоставленные суду материалы административного дела, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Зеленской А.Ю., суд приходит к тому, что вина правонарушителя подтверждается материалами дела, а именно:

в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения.

В качестве доказательств виновности Зеленской А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в материалы дела представлены следующие документы:

- протокол об административном правонарушении 77 MP 0751976 от 26 сентября 2015 года, в котором указаны существо и обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 1);

- рапорт инспектора ДПС в котором изложены и подтверждены обстоятельства правонарушения, изложенного в протоколе (л.д.2)

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 77 В А 0184642, из которого следует, что 26 сентября 2015 в 02 час. 45 мин. Зеленская А.Ю. в присутствии двух понятых была отстранена от управления автомобилем марки ЗАЗ, государственный регистрационный знак М 499 ХР 77, ввиду наличия признаков опьянения, в котором имеются собственноручные подписи Зеленской А.Ю. (л.д. 3);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование 77 ВН 0115566 от 26.09.2015 года, согласно которому 26.09. 2015 года в 03 час. 25 мин. Зеленская А.Ю. в присутствии двух понятых отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует ее подпись. При этом основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили признаки опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

- протокол о задержании транспортного средства 77 MP 0751976 от 26 сентября 2015 года, согласно которому автомобиль не задерживался из-за отсутствия эвакуаторов. Автомобиль припаркован на посту по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе д. 100. (л.д.5)

Изучив представленные доказательства, мировой судья справедливо определил, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, существенных недостатков, влекущих недействительность протокола, не содержит.

Представленные в материалах дела процессуальные документы суд правильно нашёл последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца и в присутствии понятых, данные и подписи которых имеются. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий Зеленской А.Ю. не установлено.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Зеленской А.Ю. на медицинское освидетельствование послужило наличие следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

При этом доводы Зеленской А.Ю. о том, что она была трезвой, не имеют правового значения, поскольку объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы Зеленской А.Ю. об отсутствии понятых, а также доводы о том, что Зеленская А.Ю. заполнила не заполненные бланки протоколов, и довод о том, что ей не предлагалось пройти освидетельствование полностью опровергаются всеми исследованными письменными материалами дела, а также показаниями инспектора ДПС, показаниями понятого, которые мировой суд правильно нашёл достоверными, непротиворечивыми, согласующимися с другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля Костюкова, Чубакова, данными ими в судебном заседании, не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сами свидетели не являются заинтересованными лицами в исходе дела. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялся в присутствии двух понятых, сведения о которых занесены в соответствующие протоколы, подписи которых имеются. Таким образом доводы Зеленской А.Ю., в частности об отсутствии понятых и незаполненных бланках, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы Зеленской А.Ю. о том, что она не была отстранена от управления транспортным, опровергаются материалами дела, поскольку протокол об отстранении транспортным средством был составлен в присутствии понятых, данная мера является обеспечительной, и то обстоятельство что после составления протоколов Зеленская А.Ю. вновь села за управление транспортным средством на наличие состава совершенного административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ не влияет.

К показаниям свидетеля Брагина А.В. мировой суд справедливо отнёсся критически, поскольку данные показания опровергаются всеми вышеприведенными по делу доказательствами, в частности показаниями инспектора ДПС, показаниями понятого, которые согласуются не только между собой но и с другими материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства.

Действия Зеленской А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку она, будучи водителем, виновна в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу в судебном заседании не выявлено.

В настоящем случае Зеленская А.Ю. имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако ею не были предприняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых совершенное Зеленской А.Ю. административное правонарушение могло было быть признано малозначительным, не установлено.

Обстоятельств, препятствующих Зеленской А.Ю. для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не установлено.

Таким образом, вина Зеленской А.Ю. в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление Мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы об административном правонарушении от 16 октября 2015 года в отношении Зеленской А.Ю. законно и обосновано, действия Зеленской А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым Зеленская А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, жалобу Зеленской А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Седышев А.Г.