Постановление суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 20 ноября 2015 года

Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы Лаврова О.М.,

осужденного Хасанбаева Р.Х.,

защитника адвоката Комарова Д.А.,************************************

при секретаре Черной Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хасанбаева Р.Х. на приговор мирового судьи ******************************

Хасанбаев *************************************, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием по основному месту работы.

На основании п.3 ч.1 ст.27 УПК Хасанбаев Р.Т. освобожден от назначенного наказания вследствие акта об амнистии со снятием судимости.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного ******************************** Хасанбаев Р.Т. признан виновным в том, что совершил незаконный сбыт холодного оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Хасанбаев Р.Т. в неустановленное время и в неустановленном месте, у неустановленного лица, но не позднее 12 час. 00 мин. ******************** с целью дальнейшего сбыта, приобрел, согласно заключения эксперта ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве *************************., по заключению эксперта №13-15/ЦФО Министерства культуры РФ, по заключению эксперта ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве *************************, кортик с ножнами, изготовленный промышленным способом, который относится к холодному колющему оружию, выполненный по типу армейского кортика военно-воздушных сил Германии образца 1937 года, который незаконно, с целью дальнейшего сбыта, хранил при себе примерно до 12 час. 00 мин. ************* когда он, находясь ******************************** из корыстных побуждений, в нарушение Федерального закона от 13 декабря 1996г. №150-ФЗ «Об оружии». Незаконно сбыл вышеуказанный кортик с ножнами за денежное вознаграждение в сумме 20 000 руб. сотруднику ************************************** в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», после чего был задержан сотрудниками ОМВД России по району Измайлово г.Москвы.

В судебном заседании суда первой инстанции Хасанбаев Р.Т. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Хасанбаев Р.Т. просит отменить приговор мирового судьи ******************** вынести другое решение, указывая, что по делу должен быть вынесен оправдательный приговор, поскольку упомянутый кортик является сувенирной продукцией – копией «парадного кинжала», как следует из заключения эксперта Министерства культуры РФ.

Кроме того, при обращении к нему **************. на прилавке лежали ножны от кортика, самого кортика не было, и именно ******************* сам попросил его показать кортик, стал интересоваться его ценой, тем самым предлагая ему продать кортик. Проведением ОРМ «проверочная закупка» сотрудниками полиции были искусственно созданы условия для совершения преступления, что противоречит задачам ОРД.

В материалах дела нет данных о том, что он имел прямой умысел на сбыт холодного оружия. Он был полностью убежден в культурной ценности продаваемого предмета и не мог осознавать общественно-опасный и противоправный характер своего поведения и предвидеть его уголовно-правовые последствия, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ.

Кроме того, описание предмета, представленного на исследование в ЭКЦ УВД по ВАО г.Москвы, изложенное в заключении эксперта, не соответствует экспертному заключению Министерства культуры РФ, в удовлетворении ходатайства его защитника о допросе экспертов с целью устранения противоречий, судом было необоснованно отказано, также необоснованно было отказано судом в осмотре вещественных доказательств.

Оценка показаниям свидетеля ***************. о том, что данный свидетель не знает, где находятся вещественные доказательства – денежные купюры, номиналом 5 000 руб., переданные ему *******************. для обеспечения сохранности этих доказательств, судом не дана.

В судебном заседании осужденный Хасанбаев Р.Т. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дал показания, по существу аналогичные его показаниям в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что кортик с подвесом он приобрел в 2013г. в Лондоне на антикварном рынке, отсутствие маркировки означало, что предмет сувенирный, действительно антикварный предмет стоит гораздо дороже приобретенного им кортика. При перелете из Лондона он прошел таможенный контроль, проблем с кортиком не возникло, и о том, что кортик является холодным оружием, он не знал. Попытки продать кортик через антикварные магазины были безуспешны, т.к. кортик антикварного интереса не представлял, и он решил продать его на рынке «Вернисаж».

Там к нему подошел ******************** который выразил желание приобрести кортик, он обратил внимание **************** на то, что кортик сувенирный, металл мягкий***************** ответил, что хочет приобрести именно сувенир. После приобретения ***************** у него кортика, ножен и подвеса его задержали сотрудники полиции, сообщив, что проводится ОРМ «Проверочная закупка». Он пытался объяснить, что кортик сувенирный, в подтверждение согнул его, но сотрудники полиции утверждали обратное. Возможно, на экспертизу был представлен другой кортик.

Адвокат Комаров Д.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Хасанбаева Р.Т. поддержал.

Ст. помощник Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы Лавров О.М. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия были допрошены:

- свидетели *****************., *************., ******************., сотрудники ОУР ОМВД России по району Измайлово г.Москвы, ********************* начальник ОУР ОМВД России по району Измайлово г.Москвы, давшие в судебном заседании и на предварительном следствии подробные показания по обстоятельствам проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении Хасанбаева Р.Т., в ходе которого Хасанбаев Р.Т. за 20 000 руб. продал **************** кортик с ножнами, уверив *******************., что кортик оригинальный. При этом Хасанбаев Р.Т. при первоначальном обращении к нему ********************* утвердительно ответил на его вопрос о продаже кортика, выразив тем самым намерение продать кортик, и достал кортик из-под прилавка, на прилавке находились только ножны от кортика;

- свидетель ******************., дознаватель ОД ОМВД России по району Измайлово г.Москвы, из показаний которой в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что экспертиза кортика в ножнах, проведенная экспертом ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве *****************. согласно постановления о назначении судебной криминалистической экспертизы ******************* была назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ;

- свидетель *********************** дознаватель ОД ОМВД России по району Измайлово г.Москвы, из показаний которой в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что в ходе производства по уголовному делу Хасанбаев Р.Т. представлял ей оригинал чека, подтверждающий, с его слов, факт приобретения им кортика как сувенирной продукции. Надпись о том, что кортик является сувенирной копией, вызвала у нее сомнения, в связи с чем она сообщила Хасанбаеву Р.Т. о необходимости проведения по делу почерковедческой экспертизы. Хасанбаев Р.Т. пояснил, что приобщит к материалам дела оригинал указанного чека после консультации с адвокатом, однако затем ходатайствовал о приобщении к материалам дела только копии чека и перевода к нему. Оригинал чека Хасанбаев Р.Т. ей не передавал;

- свидетель ******************** в судебном заседании и на предварительном следствии подтвердивший факт продажи в рамках ОРМ «проверочная закупка» Хасанбаевым Р.Т. кортика в ножнах ******************* а также тот факт, что подсудимый демонстрировал кортик, доставая его из укромного места, куда убрал кортик, когда договорился с ****************** о продаже кортика, и ******************. сообщил, что пойдет за деньгами;

- свидетель *******************., принимавший участие в качестве представителя общественности при проведении ОРМ в отношении Хасанбаева Р.Т., в судебном заседании и на предварительном следствии подтвердивший показания свидетелей-сотрудников полиции ******************** ******************************об обстоятельствах проведения данного ОРМ и приобретения ********************* в ходе ОРМ у Хасанбаева Р.Т. кортика за 20 000 рублей, ранее выданные ************************. в целях ОРМ.

Свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, указанные свидетели подтвердили в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также были оглашены показания свидетеля ******************. на предварительном следствии, аналогичные по существу показаниям свидетеля ****************** об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении Хасанбаева Р.Т. и приобретения Бландовым Е.В. в ходе ОРМ у *********************. кортика за 20 000 рублей, которые ранее были выданы ********************** в целях ОРМ.

Также судом первой инстанции были исследованы письменные доказательства по делу:

- рапорт ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Измайлово г.Москвы *************************. об обнаружении признаков преступления в деянии Хасанбаева Р.Т. (т.1, л.д.3);

- постановление о проведении ОРМ (проверочная закупка) *************** (т.1, л.д.5-6);

- протокол инструктажа общественности и пометки денежных средств (т.1, л.д.10);

- протокол осмотра «покупателя» для проведения ОРМ «проверочная закупка», согласно которому ******************* в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 25 минут в присутствии понятых был произведен осмотр ****************. (т.1, л.д.9);

- протокол передачи денежных средств для проведения ОРМ «проверочная закупка», согласно которому ******************** года в период времени ******************************были переданы 4 купюры достоинством 5000 рублей для проведения ОРМ «проверочная закупка» (т.1, л.д.11);

- протокол личного досмотра *******************., в ходе которого он добровольно выдал кортик из металла серого цвета с ручкой белого цвета в ножнах, приобретенный им в ходе ОРМ «проверочная закупка» (т.1, л.д.19-20);

- протокол личного досмотра Хасанбаева Р.Т., в ходе у него обнаружены и изъяты 4 купюры номиналом 5000 рублей, по поводу которых Хасанбаев Р.Т. пояснил, что именно эти денежные средства он получил от неизвестного за продажу ножа (кортика) ******** (т.1, л.д.21-22);

- постановление о рассекречивании сведений, представляющих государственную тайну и их носителей, согласно которому ОРМ «проверочная закупка» было рассекречено и полученные результаты приложены к материалу проверки (т.1, л.д.43-44);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 03.08.2014г. (т.1, л.д.45-46);

- протокол осмотра места происшествия - ********************* указал *********************** как на место совершения преступления (т.1, л.д.15-17);

- справка об исследовании ************************ ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, согласно которой, представленный на исследование кортик размером 29х5х31х256мм, добровольно выданный при личном досмотре **********************., который приобрел его при ОРМ «проверочная закупка», по своей конструкции и техническим характеристикам является колющим холодным оружием, выполненным по типу армейского кортика образца 1935 года (Германия) (т.1, л.д.25);

- заключение эксперта *************************., согласно которому предмет, представленный на экспертизу, является кортиком с ножнами, изготовлен промышленным способом, страна производитель Германия, является армейским кортиком для ВВС обр.1937г. и относится к холодному колющему оружию (т.1, л.д.66-68);

- заключение эксперта *****************************., проводившего судебную историко-культурологическую экспертизу холодного оружия, согласно которому исследованный предмет изготовлен из комбинации новодельных и подлинных частей с целью соответствования образцу 1937г. Подлинным кортиком ВВС Германии образца 1937г. он не является, так как на момент его изготовления он не мог быть предназначен для вооружения офицерского и унтер-офицерского состава ВВС Германии. Исследованный предмет не попадает под действие ст.7 Закона РФ от 15 апреля 1993г. N4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей", то есть, согласно упомянутому Закону, культурной и, следовательно, исторической ценностью не является. Согласно ст.1 Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996г. N150-ФЗ к оружию, имеющему культурную ценность, относится старинное (антикварное) оружие. К таковому относится холодное оружие, произведённое по 1945г. включительно. Исследованный кортик собран после окончания Второй мировой войны, но есть некоторая вероятность, что его клинок мог быть произведён в 1-й половине 1940-х гг. (по 1945г.). Клинок кортика имеет дефекты и представляет собой производственный брак, в случае производства по 1945г. он должен быть забракован и не мог быть установлен на кортик. Но после поражения Германии старый бракованный клинок могли установить на кортик, изготавливаемый с сувенирными целями и не проходящий специального контроля. Подобный же клинок мог быть изготовлен и после 1945г. с целью создания сувенирного образца. Возможно, никелирование клинка производилось с целью скрыть производственный дефект или имитации редкой разновидности. Для отнесения к старинному (антикварному) оружию прежде всего важен возраст его основных частей, в данном случае - клинка. Точно установить возраст клинка не представляется возможным. В связи с этим дать однозначный ответ об отнесении или не отнесении на основании проведённой визуально экспертизы к старинному (антикварному) оружию и, следовательно, к культурным ценностям не представляется возможным (т.1, л.д.190-197);

- заключение эксперта *********************., проводившего дополнительную экспертизу холодного оружия, согласно которому представленный на экспертизу кортик с ножнами по своим характеристикам не соответствует требованию ГОСТ Р 51715-2г. предъявляемого к декоративным или сувенирным изделиям. Сувенирным или декоративным изделием не является. Технические характеристики данного кортика соответствуют требованию методики, предъявляемой к данному виду холодного оружия (по конструкции, материалу изготовления, твердости (превышение по твердости для декоративных или сувенирных изделий, где твердость стали клинка не должна превышать 25 HRC), упругости (отсутствие остаточной деформации) и его боевых свойств (нанесение им колющих ударов) (т.1, л.д.274-276);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен кортик с ножнами, проданный Хасанбаевым Р.Т., и денежные средства в размере 20 000 рублей, четырьмя купюрами достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, серия и номер: *********************** (т.1, л.д.120-121).

Кроме того, к делу приобщены вещественные доказательства: кортик с ножнами (передан на склад ОСВ и ******************* ЦХ и СО ФКУ «ГЦХТ и СО» ГУ МВД России по г.Москве) и денежные средства в размере 20 000 руб. (переданы по принадлежности на ответственное хранение ******************** которые в судебном заседании не осматривались.

Оценив все собранные по делу доказательства, мировой судья обосновано признал их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела. Сомневаться в объективности данных доказательств у суда оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Оценка доказательств, в том числе показаний подсудимого, свидетелей, других доказательств, имеющихся в материалах дела, дана мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи и дан анализ всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, с указанием, по каким основаниям мировой судья принял одни из этих доказательств и отверг другие, и эти выводы мотивированы.

Мировым судьей всесторонне и объективно были исследованы обстоятельства совершения Хасанбаевым Р.Т. преступления, и на основании собранных по делу доказательств в их совокупности мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности инкриминируемого Хасанбаеву Р.Т. деяния.

Доводы апелляционной жалобы Хасанбаева Р.Т. о том, что он не имел умысла на сбыт холодного оружия, а сбывал кортик как предмет, имеющий культурную ценность, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в приговоре суда изложены мотивы, по которым суд отверг данные доводы, справедливо указав на то, что они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, заключениями историко-культурной экспертизы, заключениями криминалистических судебных экспертиз, также доводы апелляционной жалобы в этой части опровергаются показаниями самого подсудимого Хасанбаева Р.Т. в суде первой инстанции, из которых следует, что ему было известно, что кортик не является антикварным образцом.

Вышеприведенные заключения экспертов суд первой инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами, нарушений требований уголовно-процессуального закона и закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при их проведении допущено не было, исследования содержат научно обоснованную исследовательскую часть, ссылки на применяемыми методики, в заключениях указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие мотивированные выводы, которые суд правомерно признал достоверными, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в суде доказательствами по делу.

Противоречий в доказательствах по делу, способных повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного Хасанбаева Р.Т., не имеется.

В связи с изложенным суд находит необоснованными доводы осужденного и адвоката в его защиту о невиновности Хасанбаева Р.Т. и недостоверности имеющихся в материалах дела экспертных заключений, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключением искусствоведческой (историко-культурной) экспертизы подтверждено, что кортик является сувенирной продукцией и не может быть отнесен к какому-либо из видов оружия, несостоятельна, из указанного экспертного заключения следует, что кортик старинным (антикварным) оружием не является, собран после окончания Второй мировой войны, но есть некоторая вероятность, что его клинок мог быть произведён в 1-й половине 1940-х гг. (по 1945г.). Клинок кортика имеет дефекты и представляет собой производственный брак, в случае производства по 1945г. он должен быть забракован и не мог быть установлен на кортик. Но после поражения Германии старый бракованный клинок могли установить на кортик, изготавливаемый с сувенирными целями и не проходящий специального контроля. Подобный же клинок мог быть изготовлен и после 1945г. с целью создания сувенирного образца.

Изложенное не свидетельствует о том, что кортик не является оружием, является именно сувенирной продукцией, и не опровергает выводы эксперта ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве.

В связи с тем, что кортик не относится к старинному (антикварному) оружию и в силу этого культурной ценности не представляет, это подтверждено экспертными заключениями, названными выше, ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ №18-П от 17.06.2014г. также несостоятельна.

Сам подсудимый в ходе судебного заседания указал на свою осведомленность об отсутствии культурной ценности кортика.

Указанные в апелляционной жалобе расхождения в описании кортика в экспертных заключениях являются расхождением в исчислении параметров исследуемого объекта, данное расхождение составляет 0,15мм и 1,4мм, является несущественным, выводы экспертов не опровергает, не свидетельствует о наличии противоречий в заключениях экспертов, требующих вызова и допроса экспертов в судебном заседании, в связи с чем суд правомерно отклонил ходатайство Хасанбаева Р.Т. и его защитника о вызове экспертов.

Суд не может принять доводы стороны защиты о том, что на продажу кортика Хасанбаева Р.Т. спровоцировал ******************** т.е. были искусственно созданы условия для совершения им преступления, поскольку судом установлено, что продажу кортика Хасанбаев Р.Т. осуществил в месте, специально предназначенном для этого – ******************************* на прилавке которого им были выложены ножны от кортика, сам кортик осужденный демонстрировал, доставая из-под прилавка.

О своем намерении продать кортик в своих показаниях указал сам Хасанбаев Р.Т.

ОСМОТР ВЕЩДОКОВ

Показания свидетеля **************************. о том, что ему неизвестно местонахождение денежных купюр, переданных ему на ответственное хранение по принадлежности, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в судебном заседании объективного подтверждения не нашли.

Выслушав мнение участников процесса, проверив доказательства по делу, проанализировав показания осужденного, экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что действия Хасанбаева Р.Т. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.4 ст.222 УК РФ, так как им был совершен незаконный сбыт холодного оружия.

Судом первой инстанции были учтены все данные о личности виновного, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, работает, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Наличие малолетнего ребенка у виннового, положительные характеристики, отсутствие судимости, суд на основании ст. 61 УК РФ, обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Наказание Хасанбаеву Р.Т. назначено в пределах санкции ч.4 ст.222 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия у Хасанбаева Р.Т. судимости, и является справедливым.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6575-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» суд первой инстанции правомерно освободил Хасанбаева Р.Т. от наказания.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи ********************************************* так как он является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Хасанбаева Р.Т.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи *********************************в отношении Хасанбаева Равшана Тахировича, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием по основному месту работы; на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК Хасанбаев Р.Т. освобожден от назначенного наказания вследствие акта об амнистии со снятием судимости, оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанбаева Р.Т. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном и УПК РФ.

Судья: Е.Л. Лаврова