Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Москва 23 декабря 2015 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Бахвалова Л.А.,

С участием представителя заявителя Калимуллена Ш.А. Тарасовой Юлии Андреевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №*** по жалобе Калимуллена Ш.А. на постановление заместителя начальника *** инспекции г. Москвы Ревина Н.А. № *** *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

** года заместителем начальника ** инспекции г. Москвы Ревина Н.А. в отношении Калимуллена Ш.А. было вынесено постановление *** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КРФоАП, и наложен административный штраф в размере 4000 рублей.

В жалобе заявитель считает выражает несогласие с указанным постановлением и в обоснование своих доводов указывает, что заявителю не представлены основания инспекционного обследования, кроме того, указывает, что акт проверки не был своевременно вручен заявителю; также обращает внимание на то обстоятельство, что указанные правонарушения не повлекли вредных последствий, были устранены в установленный срок, в связи с чем назначенное наказание является несоразмерным.

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Суд, выслушав доводы представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № В-1598 от 11 сентября 2015 года, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения;

- актом осмотра жилищного фонда от 01 сентября 2015 года, в котором зафиксированы нарушения (л.д. 79);

- Уставом ОАО «Соколиная гора» (л.д. 88-107).

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

*** было установлено, что Калимуллен Ш.А., *** в нарушение своих должностных обязанностей не обеспечил соблюдение правил и норм технической эксплуатации жилого дома, находящегося в управлении ОАО «Соколиная гора». В результате были нарушены требования правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно, в нарушение п.4.8.1, п. 3.2.2, п. 4.2.1.1 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 по адресу: г. Москва, 5-я ул. Соколиной горы, д. 23, к. 3, установлено наличие бытового мусора на лестничной клетке 2 и 5 этажей в подъезде № 3, повреждение штукатурно-окрасочного слоя потолка лестничной площадки на 5 этаже подъезда № 3, неисправности ступеней крыльца подъезда № 1.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы пришел к обоснованному выводу о виновности и.о. генерального директора ОАО «Соколиная гора» Калимулена Ш.А. и правильно квалифицировал его действия по ст. 7.22 КоАП РФ, подробно мотивировав в решениях выводы об указанной квалификации его действий.

При этом то обстоятельство, что акт осмотра был вручен должностному лицу в день составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о процессуальных нарушениях при составлении протокола, поскольку должностное лицо – Калимуллен Ш.А. был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Наказание должностному лицу назначено с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях и.о. генерального директора ОАО «Соколиная гора» Калимуллена Ш.А. состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах привлечение и.о. генерального директора ОАО «Соколиная гора» Калимуллена Ш.А. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ суд находит обоснованным, а обжалуемое им постановление – подлежащим изменению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя и.о. генерального директора Калимуллена Шамиля Аббясовича постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы Ревина Н.А. № *** от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КРФоАП оставить без удовлетворения, постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы Ревина Н.А. № *** от *** года в отношении Калимуллена Ш.А. оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На данное решение может быть подана надзорная жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья Л.А. Бахвалова