Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка № 307

района Северное Измайлово г. Москвы

Сапрыкина Е.Ю.,

Дело № 12-1045/15

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 ноября 2015 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

Без участия заявителя Ураимова,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-1045/2015 по жалобе заявителя Ураимова на пересмотр постановления мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы Сапрыкиной Е.Ю. от 28 сентября 2015 года, согласно которому:

Ураимов,1993 года рождения, ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

04 сентября 2015 года в отношении Ураимова составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением от 28 сентября 2015 года мировой судья судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы Сапрыкина Е.Ю. признала Ураимова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

В жалобе от 07 октября 2015 года Ураимов просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель Ураимов в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, однако судебное извещение, направленное в адрес Ураимова О.А. возвращено отправителю с отметкой «Истек срок хранения», ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя Ураимова О.А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Суд, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2015 года установлено, что 04 сентября 2015 года, в 02 часа 25 минут, Ураимов, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно: управляя автомобилем «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак «О 321 ВХ 777», следовал в г. Москве по ул. Щербаковская от ул. Вельяминовская в направлении ул. Ибрагимова, где в районе дома 20 по Щелковскому шоссе, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и отказа от освидетельствования на состояние опьянения, тем самым Ураимов О.А. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Выводы мирового судьи о виновности Ураимова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ураимова и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подробно мотивировав в постановлении вывод об указанной квалификации его действий.

Доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Мировым судьей установлена виновность Ураимова совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77 MP 0752540 от 04 сентября 2015 года, в котором указаны обстоятельства совершения Ураимовым О.А. административного правонарушения (л.д.1);

- рапортом инспектора ДПС от 04 сентября 2015 года, составленным в отношении Ураимова О.А. по обстоятельствам совершения им административного правонарушения (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0184792 от 04 сентября 2015 года, согласно которому Ураимов О.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак «О 321 ВХ 777», ввиду наличия признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0093264 от 04 сентября 2015 года, согласно которому Ураимов О.А. 04 сентября 2015 года, в 02 часа 20 минут, в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем поставил свою подпись (л.д.4); при этом в протоколе указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения являлись соответствующие признаки такового: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства 77 ВТ 0295024 о задержании транспортного средства.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что представленные доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для определения вины Ураимова в совершенном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КРФоАП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ураимова в совершении административного правонарушения, предусмотренного 26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Ураимова в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст.12.26 КРФоАП мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы Ураимова не содержат оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для изменения или пересмотра обжалуемого постановления не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Наказание Ураимову назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КРФоАП.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Ураимова от 07 октября 2015г. на постановление мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы Сапрыкиной Е.Ю. от 28 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении Ураимова, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы Сапрыкиной Е.Ю. от 28 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении Ураимова– оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На данное решение может быть подана надзорная жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья Говердова В.А.