Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года г. Москва

Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Говердовой В.А.,

при секретаре Ермоленко Г.Г.,

с участием представителя истца Попова Е.А. - Ефремчикова С.В., представившего доверенность № *** от 24 марта 2015 года, доверенность от 20 октября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7341/2015 по иску Попова Е. А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 20 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Пежо-407» государственный регистрационный знак *** под управлением Попова Е.А. и «Шевроле Клан Эпика», государственный регистрационный знак *** под управлением Лущевской И. С. ДТП произошло по вине водителя Лущевской И. С., что подтверждается справками ГИБДД. В результате виновных действий ответчика истцу был причинен существенный материальный вред, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 120 427 руб. 90 коп. Так как гражданская ответственность Лущевской И.С. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», истцу была произведена страховая выплата в размере 64 742 руб. 29 коп. Данной страховой выплаты недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика невозмещаемую страховой компанией часть вреда, причиненного имуществу, в размере 55 257 руб. 71 коп., расходы по оплату услуг независимой экспертизы в размере 16 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 120 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 6 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 22 860 руб. 00 коп.

Истец Попов Е. А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Попова Е.А. – Ефремчиков С.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2015 года по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Пежо-407» государственный регистрационный знак *** под управлением Попова Е. А. и «Шевроле Клан Эпика», государственный регистрационный знак *** под управлением Лущевской И.С. (л.д. 25).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 февраля 2015 года следует, что Лущевская И. С. 20 февраля 2015 года в 22 час. 40 мин. совершила нарушение п. 10.1 ПДД РФ по адресу ***, управляя автомобилем «Шевроле Клан Эпика», государственный регистрационный знак ***, совершила столкновение с автомобилей «Пежо-407» государственный регистрационный знак ***, в результате чего произошло ДТП (л.д. 29).

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в указанном ДТП виновна Лущевская И. С., риск наступления гражданской ответственности которой застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ССС № 0313049234).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Попов Е.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения по страховому случаю (в рамках прямого возмещения убытков по полису ***), на которое 13 марта 2015 года. ему было выплачено 64 742 руб. 29 коп.

Однако по мнению истца, выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для выполнения восстановительного ремонта пострадавшего в указанном ДТП автомобиля истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Попов Е.А. обратился в ООО «Эксперт».

Согласно отчету ООО «Эксперт» № МС 958/06-15 от 17 июня 2015 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Пежо-407» государственный регистрационный знак ***, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 120 427 руб. 90 коп. (л.д. 41-71).

Однако суд не может принять во внимание отчет об оценке, выполненный ООО «Эксперт», поскольку указанный отчет не соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», предписывающей при проведении независимой технической экспертизы руководствоваться единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Как усматривается из содержания указанного отчета, оценка стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в указанном ДТП, принадлежащего истцу, проведена, при этом отчет не соответствует единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку представленный истцом отчет об оценке не соответствует требованиям закона, другой отчет истцом не представлен, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, в связи с их недоказанностью.

У суда нет оснований сомневаться в правильности оценки, проведенной ООО «Экспертно-Консультационный Центр» и представленной ответчиком, поскольку заключение дано на основании акта осмотра, характер повреждений, указанных в акте осмотра, не противоречит справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД после ДТП.

Суд соглашается с представленным отчетом и кладет его в основу решения. У суда не имеется оснований для признания представленного ответчиком заключения недопустимым доказательством, заинтересованности ООО «Экспертно-Консультационный Центр» в исходе дела не установлено.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о заниженном размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца стороной истца не представлено. Из отчета об оценке ООО «Экспертно-Консультационный Центр» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена из среднерыночных цен, сложившихся в Московском регионе на запасные части, а также на работы, при этом ответчик руководствовался единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 16 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 120 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 6 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 22 860 руб. 00 коп., также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Попова Е.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Говердова В.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2016 года

Судья Говердова В.А.