Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 01 декабря 2015 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н. А. при секретаре Ратниковой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7418/15 по иску Кудрявцевой О.Ю. к АО «Банк Русский Стандарт» о приостановлении действия кредитного договора, уменьшении неустойки и истребовании документов,

установил:

Истец Кудрявцева О. Ю. обратилась в суд к АО «Банк Русский Стандарт» с иском о приостановлении действия кредитного договора, уменьшении неустойки и истребовании документов.

В обоснование исковых требований Кудрявцева О. Ю. ссылался на то, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Однако в связи с существенным ухудшением финансового положения, которое истец не могла предвидеть, исполнение кредитных обязательств на согласованных условиях оказалось невозможным. По требованию истца задолженность банком не реструктуризируется. Указывая на отсутствие возможности при заключении кредитного договора на выбор условий договора, истец просила суд обязать ответчика приостановить действие кредитного договора, уменьшить неустойку и предоставить копии кредитного договора, график платежей и справку о состоянии задолженности.

Истец Кудрявцева О. Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6).

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседание представитель ответчика Дручинина Е. В. направила письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласна, поскольку требования являются незаконными. Указывая на то, что изменение финансового положения истца не может являться основанием к изменению или расторжению договора, а истец обязана была предвидеть возможное уменьшение своего ежемесячного дохода, просила суд отказать в удовлетворении иска. Также представитель ответчика заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с чем дело рассмотрено без участия сторон в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В обосновании исковых требований истец ссылается на факт заключения с ответчиком кредитного договора. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено. При этом ответчик наличия с истцом договорных правоотношений не опроверг и не подтвердил.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд учитывает, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

06 октября 2015 года истец направила в адрес ответчика письменное предложение об измени кредитного договора (л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Однако по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что изменение (расторжение) договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно только при одновременном наступлении условий, указанных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в указанные в иске обстоятельства не могут служить основанием для изменения договора. При заключении кредитного договора заемщик обязан предвидеть все риски, связанные с дальнейшей платежеспособностью. Принимая во внимание принцип свободы волеизъявления сторон при заключении договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, суд приходит к выводу, что изменение материального положения заемщика не может являться основанием, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, для его изменения и для освобождения должника от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по возврату кредита.

Таким образом каких-либо оснований для удовлетворения требований об изменении кредитного договора в части приостановления его действия без начисления процентов сроком на 12 месяцев, суд не находит. Также суд не находит правовых оснований к обязанию ответчика соразмерно уменьшить неустойку, комиссии, штрафы, поскольку вывод о несоразмерности неустойки возможно сделать исключительно при рассмотрении требований о взыскании основного долга по требованию кредитора, которое предметом рассматриваемого иска не является.

При рассмотрении дела судом не установлено фактов ненадлежащего исполнения ответчиком каких-либо обязательств перед истцом, в том числе в части предоставления документов. С учетом чего суд не находит оснований к обязанию ответчика предоставить истцу копии кредитного договора, график платежей и справку о состоянии задолженности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кудрявцевой О.Ю. к АО «Банк Русский Стандарт» о приостановлении действия кредитного договора, уменьшении неустойки и истребовании документов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2015 года.

Судья Н. А. Семенова