Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 11 декабря 2015 года

Измайловский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Семеновой Н. А.,

при секретаре Ратниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7265/15 по иску ПАО «БИНБАНК» к Варламову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к ответчику Варламову И.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя тем, что 07.07.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №*******, по условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 588 900 рублей, процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 25,5 % годовых, по условиям возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в твердой денежной сумме, которые включают в себя часть основного долга и начисленные проценты. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты (п. 1.2 договора). В соответствии с п. 2 договора, пени за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Истец направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, которое до настоящего момента не выполнено.

Задолженность ответчика составляет 687 743 руб. 43 коп., которая состоит из:

• просроченный основной долг 579 390.27 руб.,

• просроченные проценты 108 353.16 руб.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по договору, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 077 руб. 43 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании требования признал частично, представив возражение на иск.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2014 года между ПАО «БИНБАНК» и ответчиком Варламовым И.М. был заключен кредитный договор №*******, на условиях срочности, возвратности и платности. Истец выдал ответчику кредит в размере 588 900.00 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25,5 % годовых.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами, которые включают в себя часть основного долга и начисленные проценты.

В соответствии с условиями договора, истец в безналичной форме перечислил всю сумму кредита на счет ответчика, открытого в подразделении банка.

Таким образом, кредитный договор между ПАО «БИНБАНК» и Варламовым И.М. является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При заключении договора в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита стороны договора согласовали условие о том, что в рамках договора ответчик вправе принять участие в программе по организации страхования клиентов, ответчик подтвердил свое согласие на участие в указанной программе, согласилась с ее Условиями.

Таким образом, сумма страховой премии была перечислена истцом из предоставленных ответчиком кредитных средств с письменного согласия ответчика.

Кроме того, способ оплаты страховой премии за счет кредитных денежных средств не является обязательным, при наличии собственных денежных средств ответчик мог произвести оплату страховой премии и без предоставления ему кредитных денежных средств.

Вместе с тем, указанный договор страхования является самостоятельной сделкой и не связан с заключением кредитного договора, его заключение не является обязательным при заключении кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер принято не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства возврата кредита и уплаты процентов не предоставлены.

Задолженность ответчика составляет 687 743 руб. 43 коп., которая состоит из:

• просроченный основной долг 579 390.27 руб.,

• просроченные проценты 108 353.16 руб., о чем истцом представлен расчет задолженности. Проверив представленный истцом расчет основной суммы долга и процентов, суд признает его правильным, поскольку он не противоречит условиям договора, составлен арифметически верно, соответствует условиям договора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы ссудной задолженности в размере 687 743 руб. 43 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 077 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с Варламова И.М. в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 687 743 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 077 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Судья Н.А. Семенов