Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 декабря 2015 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., при секретаре Печегине Д.А., с участием государственного обвинителя –помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Золочевской И.Ю., подсудимого Хусейнова Н.Ф., защитника-адвоката Гудкова И.А., представившего удостоверение № ** и ордер № ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хусейнова Н.Ф., *****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хусейнов Н.Ф. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Так, Хусейнов Н.Ф. в неустановленные время и месте, из корыстных побуждений вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами в целях хищения чужого имущества, совершенное в крупном размере, с применением предмета, похожего на пистолет, и разработав план совершения преступления и распределив между собой роли, согласно которым он (Хусейнов Н.Ф.) на автомобиле марки ****, принадлежащем Хусейнову Н.Ф., совместно со своими соучастниками должен был подъехать к ГСК «***», расположенный по адресу: г***, где действуя совместно и согласованно, в целях подавления воли к сопротивлению, угрожать охраннику указанного ГСК предметом похожим на пистолет, подавить его волю к сопротивлению, а в случае оказания им сопротивления подвергнуть его избиению, после чего неустановленным способом вскрыть гаражный бокс № **, откуда похитить принадлежащий С. имущество и на его (Хусейнова Н.Ф.) автомобиле вместе с соучастниками и похищенным скрыться с места преступления.

Во исполнение своего преступного умысла, **** года примерно в ** часа ** минут он (Хусейнов Н.Ф.) совместно со своими неустановленными соучастниками подъехал на автомобиле марки **** к ГСК «****», где согласно договоренности и распределению ролей он (Хусейнов Н.Ф.), вооруженный предметом, похожим на пистолет и неустановленные соучастники, действуя совместно и согласованно, ворвались в помещение охраны ГСК «***», и напали на охранника ГСК С., угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, завязали ноги и руки С. заранее приготовленным скотчем, чтобы последний не мог оказать сопротивление и вызвать на помощь. Обезвредив охранника ГСК «***» С., он (Хусейнов Н.Ф.) совместно с неустановленными соучастниками неустановленным способом вскрыл гаражный бокс № **, откуда похитил принадлежащее С. имущество, а именно:

подследники эластичные «***» в количестве 90 000 пар, стоимостью 2 рубля 90 копеек за одну пару, общей стоимостью 261 000 рублей 00 копеек;

подследники эластичные *** в количестве 58 000 пар, стоимостью 3 рубля 10 копеек за одну пару, на общую сумму 179 800 рублей 00 копеек;

подследники «****» в количестве 600 пар, стоимостью 4 рубля 50 копеек за одну пару, на общую сумму 2 700 рублей 00 копеек;

подследники «***» в количестве 2100 пар, стоимостью 4 рубля 00 копеек за одну пару, на общую сумму 8 400 рублей 00 копеек;

подследники «****» в количестве 4000 пар, стоимостью 5 рублей 00 копеек за одну пару, на общую сумму 20 000 рублей 00 копеек;

носки эластичные «***» в количестве 16000 пар, стоимостью 4 рубля 80 копеек за одну пару, на общую сумму 76800 рублей 00 копеек;

носки эластичные «***» в количестве 20000 пар, стоимостью 5 рублей 50 копеек за одну пару, на общую сумму 110 000 рублей 00 копеек;

носки лайкра в количестве 1800 пар, стоимостью 7 рублей 00 копеек за одну пару, на общую сумму 12 600 рублей 00 копеек;

гольфы лайкра «***» в количестве 900 пар, стоимостью 10 рублей 00 копеек за одну пару, на общую сумму 9 000 рублей 00 копеек;

гольфы лайкра в количестве 540 пар, стоимостью 14 рублей 00 копеек за одну пару, на общую сумму 7 560 рублей 00 копеек;

гольфы лайкра в количестве 300 пар, стоимостью 12 рублей 00 копеек за одну пару, на общую сумму 3 600 рублей 00 копеек;

колготы детские «****» в количестве 1115 штук, стоимостью 23 рубля 00 копеек за одну штуку, на общую сумму 25645 рублей 00 копеек;

гольфы «****» в количестве 3206 пар, стоимостью 6 рублей 00 копеек за одну пару, на общую сумму 19 236 рублей 00 копеек;

гольфы «****» в количестве 4000 пар, стоимостью 8 рублей 00 копеек за одну пару, на общую сумму 32 000 рублей 00 копеек;

колготы женские теплые в количестве 1325 штук, стоимостью 70 рублей 00 копеек за одну штуку, на общую сумму 92 750 рублей 00 копеек;

легинсы женские теплые в количестве 1020 штук, стоимостью 70 рублей 00 копеек за одну штуку, на общую сумму 71 400 рублей 00 копеек;

носки женские х/б цветные в количестве 423 пар, стоимостью 23 рубля 00 копеек за одну штуку, на общую сумму 9 729 рублей 00 копеек;

носки мужские х/б «****» в количестве 928 пар, стоимостью 15 рублей 00 копеек за одну пару, на общую сумму 13 920 рублей 00 копеек;

носки мужские «****» в количестве 812 пар, стоимостью 15 рублей 00 копеек за одну пару, на общую сумму 12 180 рублей 00 копеек;

рубашки детские форменные в количестве 115 штук, стоимостью 55 рублей 00 копеек за штуку, на общую сумму 6 325 рублей 00 копеек;

гольфы «***» серые в количестве 212 пар, стоимостью 8 рублей 00 копеек за одну пару, на общую сумму 1 696 рублей 00 копеек.

После чего под его (Хусейнова Н.Ф.) управлением на автомашине марки ****, совместно с неустановленными соучастниками и похищенным имуществом скрылся с места преступления. Таким образом, он (Хусейнов Н.Ф.) совместно с неустановленными соучастниками похитил принадлежащее С. имущество общей стоимостью 967341 рублей, причинив потерпевшему С. ущерб в крупном размере.

Подсудимый Хусейнов Н.Ф. в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника-адвоката в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него (Хусейнова Н.Ф.) в собственности находится автомобиль марки «***» белого цвета ****. Он (Хусейнов Н.Ф.) ранее в одной из газет выкладывал объявление, что может заниматься перевозками и указал свой номер мобильного телефона. Название газеты он (Хусейнов Н.Ф.) не помнит. Ему (Хусейнову Н.Ф.) звонят на телефон **** и говорят, куда и во сколько приехать для осуществления перевозки. Цена зависит от расстояния перевозки. Так **** ему (Хусейнову Н.Ф.) позвонил неизвестный номер, номер телефона он (Хусейнов Н.Ф.) не сохранил, и сказал, что необходимо перевезти товар на рынок «***», а товар забрать из гаража, расположенного напротив бывшего Черкизовского рынка, точный адрес не помнит. Так, согласно договору он (Хусейнов Н.Ф.) должен был быть напротив ****рынка в ***** года, за перевозку товара ему должны были заплатить 7 000 рублей. В вышеуказанное время он (Хусейнов Н.Ф.) приехал, его встретил мужчина в черной кепке, на которой имелся символ марки «****», одет в спортивный костюм, серого цвета, на вид кавказской внешности, примерно 43-45 лет, небольшого роста, худощавого телосложения, короткие волосы. Он представился как «****». Он ему (Хусейнову Н.Ф.) сказал, что ему надо просто заехать в гараж, подождать пока загрузят товар и отвезти на рынок «****», где его (Хусейнову Н.Ф.) встретят и заплатят за работу. Так он (Хусейнов Н.Ф.) подъехал к указанному гаражу, где дверь гаража была открыта, никаких повреждений на двери он (Хусейнов Н.Ф.) не видел. При подъезде в гараж находился шлагбаум, но когда он (Хусейнов Н.Ф.) приехал, он был сломан. В гараже находилось трое мужчин. Один из них - второй неизвестный ему (Хусейнову Н.Ф.) мужчина, был славянской внешности, худощавого телосложения, с длинными светлыми волосами, с бородой, другой-третий неизвестный ему (Хусейнову Н.Ф.) мужчина- был кавказской внешности, худощавого телосложения, рыжие волосы, борода, узкий разрез глаз, четвертый неизвестный мужчина был кавказской внешности, худощавого телосложения, черные короткие волосы, черная аккуратная черная борода. Двери его (Хусейнова Н.Ф.) машины открыли первый мужчина, встречавший его (Хусейнова Н.Ф.), и кто-то еще, кто именно он (Хусейнов Н.Ф.) не видел. Трое ожидающих неизвестных мужчин стали загружать товар, упакованный в целлофановую пленку. Что именно они грузили он (Хусейнов Н.Ф.) не знает. Он (Хусейнов Н.Ф.) сидел в машине. После того как неизвестные загрузили товар, он (Хусейнов Н.Ф.) поехал к рынку «С.», где его (Хусейнова Н.Ф.) встретил пятый ему (Хусейнову Н.Ф.) неизвестный, пожилой мужчина, с короткими волосами. Он позвонил, и подъехал автомобиль Газель, государственный номерной знак он (Хусейнов Н.Ф.) не помнит. Когда он (Хусейнов Н.Ф.) приехал на место встречи, трое неизвестных грузивших товар в его (Хусейнова Н.Ф.) машину были возле рынка «С.». Они разгрузили из его (Хусейнова Н.Ф.) машины товар в Газель, четвертый неизвестный мужчина дал ему (Хусейнову Н.Ф.) в руки 7 000 рублей, и он (Хусейнов Н.Ф.) уехал. Контактных телефонов этих людей у него (Хусейнова Н.Ф.) не осталось. Ничего подозрительного он (Хусейнов Н.Ф.) не заметил. 08 июля 2015 года он (Хусейнов Н.Ф.) в вечернее время суток ко нему (Хусейнову Н.Ф.) подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения и уточнили у него ли с собственности находится автомобиль «****» белого цвета ****. На что он (Хусейнов Н.Ф.) ответил утвердительно. После этого сотрудники полиции попросили его (Хусейнова Н.Ф.) проследовать с ними в ОМВД России по району Измайлово г. Москвы.

Несмотря на непризнание подсудимым Хусейновым Н.Ф. в ходе судебного заседания своей вины, виновность подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего С., данными в ходе судебного заседания и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что с **** года ему была предоставлена работа по охране ГСК «***», расположенного по адресу: ****. В его (С.) обязанности по охране ГСК «***» входит: контрольно-пропускной режим, обход территории в ночное время суток. Во время вахты по охране ГСУ «***», он (С.) проживал в бытовке, представляющей собой маленькое помещение (вагончик), в котором имеются условия для проживания. **** г. примерно в **** он (С.) закрыл ворота центрального въезда в ГСК «***», после чего закрылся изнутри в помещении бытовки и примерно в полночь лег спать. ***. примерно в ** часа ночи, он (С.) проснулся от того, что услышал, как дверь в бытовку резко открылась. За тем в бытовку вошли трое ранее неизвестных ему (С.) мужчин. Один из них быстро подошел к нему (С.) и приставил к его (С.) голове предмет, по виду похожий на пистолет, и сказал: «Не дергайся…». Так как в бытовке было темно и свет никто не включал, он (С.) не успел рассмотреть приметы двух других мужчин. По требованию мужчины с пистолетом он (С.) лег на живот, скрестил руки за спиной и ноги. Затем ему (С.) были связаны руки и ноги клейкой прозрачной лентой. Затем двое покинули бытовку, а мужчина с «пистолетом» предупредил его (С.), что если он (С.) будет лежать спокойно, то он его (С.) не тронет. Далее между ними начался небольшой диалог. Он (С.) спросил: «Тебя как зовут?», на что неизвестный представился как «**» и сообщил, что он из Дагестана. Так как он (С.) был сильно перепуган, он (С.) вел себя спокойно и не оказывал никакого сопротивления. Примерно через 5 минут еще 1 из неизвестных ему (С.) мужчин спросил его (С.) как открыть ворота, он (С.) пояснил, что на словах объяснить не сможет, так как электронный механизм ворот поломан. Мужчина с «пистолетом» разрезал имеющимся при нем ножом клейкую ленту, сковывающую его (С.) ноги, после чего сопроводил к воротам, где он (С.) рассказал, что нужно сделать для того, чтобы отключить запирающее устройство. Руки при этом у него (С.) были связаны. Когда усилиями неизвестных ворота были открыты, мужчина с «пистолетом» попросил его (С.) вернуться в бытовку. При входе в бытовку, он (С.) видел, как на территорию ГСК «***» въехала автомашина в цельнометаллическом кузове белого цвета, у которой были остеклены только передние двери, похожая на автомобиль «Фиат». После того как автомобиль проехал на территорию, мужчина с «пистолетом» снова связал ему (С.) ноги, используя шарф, который он нашел в помещении бытовки. Примерно через 20-25 минут он (С.) услышал, как автомобиль покинул территорию ГСК «****». Мужчина с «пистолетом» сказал, чтобы он (С.) лежал спокойно, после чего покинул бытовку и, как он (С.) понял, уехал на указанном автомобиле со своими товарищами. Развязав свои руки, он (С.) незамедлительно воспользовавшись своим мобильным телефоном позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. При обходе территории ГСК «***» он (С.) обнаружил, что ворота и калитка гаражного бокса №** имеют многочисленные механические повреждения и открыты;

- показаниями потерпевшего С. в ходе судебного заседания о том, что с ***года он (С.) занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью и занимается реализацией синтетической чулочно-носочных изделий (подледники, гольфы, колготки). Офиса у него (С.) нет. Работает самостоятельно. Около трех лет он (С.) арендует гаражи № **и ** расположенные в ГСК «***» по адресу: ****, который использует в качестве склада. За неделю до происшедшего он (С.) уезжал к родственникам, при этом часть товара находилась в гаражах. По возвращении С. сделал закупку товара во вторник, на тот момент в боксах все было цело, в четверг получил и завез еще продукции. **** года перед тем, как произошло преступление, он (С.) находился в гараже до **** минут, был сильный ливень, но он никого не видел, готовил товар к инвентаризации. С. уехал из гаража в период времени с ***** после того, как закончился дождь. На следующее утро, в районе *** часов утра, ему, С., позвонили сотрудники полиции и сообщили, что был взломан гаражный бокс № **, товар украден. Также был вскрыт и бокс № **, где находились строительные материалы, это был хозяйственный бокс. В связи с этим С. поехал в полицию, написал заявление и представил приблизительный перечень украденного. Наименование и сумма похищенного имущества в материалах дела отражены верно;

- показания свидетеля К. в ходе судебного заседания о том, что им (К.) совместно с З. в рамках данного уголовного дела проверялись возможные пути отхода преступников. В ходе анализа базы данных ГИБДД «Поток» была обнаружена автомашина, которая была зафиксирована камерой ГИБДД по адресу: ****. Также был установлен владелец данного автомобиля – Хусейнов Н.Ф., который по описанию был похож на разыскиваемого человека. Далее Хусейнов Н.Ф. был задержан и доставлен в отдел полиции. При задержании на Хусейнова Н.Ф. какого-либо давления оказано не было;

- показаниями свидетеля З. в ходе судебного заседания, аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля К. об обстоятельствах задержания и доставления в ОМВД России по району Измайлово г. Москвы Хусейнова Н.Ф;

- показания свидетеля П., данными в ходе судебного заседания и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что **** года он (П.) был приглашен сотрудниками полиции в ОМВД России по району Измайлово г. Москвы по адресу: ******* в качестве понятого для участия при проведении опознания ранее незнакомого ему (П.) мужчины, впоследствии оказавшегося Хусейновым Н.Ф. Перед началом личного досмотра ему (П.), второму понятому, а также другим участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Далее Хусейнову Н.Ф. было предложено занять любое место среди еще двух ранее ему (П.) неизвестных предъявляемых лиц. Хусейнов Н.Ф. занял второе место с левой стороны- посередине. Далее был приглашен потерпевший С. и указал на человека, стоявшего под номером два как на лицо, которое **** года совершило с другими неизвестными лицами разбойное нападение с применением оружия. Стоящий мужчина под номером два подходил к потерпевшему С, и приставлял пистолет к голове С. Стоящий мужчина под номером два говорил С. «Не дергайся». По требованию стоящего мужчины под номером два С. лег на живот, после чего кто то из неизвестных связал С. Стоящего мужчину под номером два С. опознал по признакам: средний рост, круглое лицо, темные коротко стриженные волосы, карие глаза, смуглая кожа. Стоящий мужчина под номером два представился как Хусейнов Н.Ф. Далее был составлен соответствующий протокол, в котором он (П.), второй понятой, а также остальные участвующие лица поставили свои подписи;

- показаниями свидетеля И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными входе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля И., об обстоятельствах предъявления Хусейнова Н.Ф. для опознания (т. 1 л.д. 180),

- показаниями потерпевшего С., данными им в ходе очной ставки с Хусейнвым Н.Ф., в ходе которой С. подтвердил ранее данные им показания, изобличив Хусейнова Н.Ф. в совершении преступления (т.1 л.д. 102-104)

а также письменными документами:

-протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший С. опознал Хусейнова Н.Ф. как человека, совершившего в отношении С. нападение совместно с иными лицами, который подходил к С., приставил пистолет к его голове и сказал ему «Не дергайся» (т. 1 л.д.83-92)

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший С. опознал нож с рукояткой черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия гаражного бокса ** по адресу: **** как нож, который неизвестный держал в правой руке. (л.д. 144-147)

- рапортом ОУР ОМВД России по району Измайлово г. Москвы О. о об обнаружении признаков преступления. (т. 1 л.д. 3)

- протоколом осмотра места происшествия от ***** года, гаражного бокса № **, расположенного по адресу: *****, в ходе которого обнаружено и изъято отрезок с фрагментом следа обуви, 2 отрезка с фрагментом отпечатков, шарф, фрагмент прозрачной клейкой ленты, нож с рукояткой черного цвета (т. 1 л.д. 7-15)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены нож, шарф и скотч, изъятые в ходе осмотра места происшествия **** года, коробка для инструментов, в которой находятся 12 газовых баллонов, предназначенных для газового пневматического оружия, карточка учета транспортных средств, распечатка базы данных ГИБДД «Поток», акт инвентаризации, накладная на отпуск товара от *** года, накладная на отпуск товара от **** года, товарная накладная от **** года, акт закупки товарно-материальных ценностей от **** года, акт закупки товарно-материальных ценностей от **** года, акт закупки товарно-материальных ценностей **** года. (т. 1 л.д. 157-158; 161-162; 163-164; 165-167).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены К. и С.

Свидетель К. пояснила, что является женой Хусейнова Н.Ф., которого она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, указала, что он все свободное время проводит с детьми, занимается частным извозом, помогает семье. Также пояснила, что изъятые у Хусейнова Н.Ф. газовые баллончики принадлежат коллеге ее отца и предназначены для пневматического ружья. Черной толстовки и черных кроссовок у Хусейнова Н.Ф. никогда не было.

Свидетель С. в ходе судебного заседания пояснил, что Хусейнов Н.Ф. является мужем его дочери, охарактеризовать его может только положительно, так как он работал, занимался с детьми. Изъятые у Хусейнова Н.Ф. газовые баллончики принадлежат его коллеге по работе и предназначены для пневматического ружья. Черной толстовки и черных кроссовок у Хусейнова Н.Ф. никогда не было.

Оценив и исследовав все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу и установления виновности подсудимого Хусейнова Н.Ф. в совершении указанного преступления.

Показания подсудимого Хусейнова Н.Ф. о том, что он преступления в отношении потерпевшего С. не совершал, суд считает недостоверными, данными в целях избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего С., давшего подробные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления и роли Хусейнова Н.Ф в его совершении, свидетелей И. и П., участвовавших при предъявлении Хусейнова Н.Ф. для опознания в качестве понятых об обстоятельствах проведения данного следственного действия, а также письменными документами, в частности, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший С. уверенно опознал Хусейнова Н.Ф. как лицо, совершившее совместно с другими лицами в отношении него преступление, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты нож с рукояткой черного цвета, шарф, фрагмент прозрачной клейкой ленты, протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший С. уверенно опознал изъятый в ходе осмотра места происшествия нож как нож, который неизвестный соучастник Хусейнова Н.Ф. держал в руке в ходе разбойного нападения.

В ходе судебного заседания свидетель И. пояснил, что показания в ходе предварительного следствия он не давал, перед проведением опознания ему права и обязанности не разъяснялись, он только подписал изготовленный следователем протокол.

Суд считает указанные показания недостоверными и доверяет показаниям свидетеля И., данным им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, перед началом допроса свидетелю были разъяснены права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем имеется его собственноручная подпись, при этом из протокола его допроса следует, что каких-либо замечаний от него в ходе данного следственного действия не поступало.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания протокола предъявления Хусейнова Н.Ф. для опознания не усматривается, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, данное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, каких-либо сведений о нарушений норм УПК РФ при предъявлении Хусейнова Н.Ф. для опознания материалы дела не содержат.

Кроме того, допрошенная в ходе судебного заседания следователь к. пояснила, что перед началом данного следственного действия всем участникам были разъяснены их права, опознание проводилась в присутствии понятых И. и П., при этом при предъявлении для опознания принимали участие статисты, внешне схожие с Хусейновым Н.Ф. В ходе допроса свидетель И. в ходе предварительного следствия показания давал добровольно, перед началом допроса ему также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, кроме того, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, все показания, данные И. в ходе допроса, отражены в протоколе данного следственного действия, замечаний на протокол от И. не поступали.

Таким образом, суд, исследовав показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанных преступных действий.

Исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства: показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, документы, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимого Хусейнова Н.Ф. в совершении преступления.

Виновность Хусейнова Н.Ф. в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в частности, показаниями свидетелей, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, которые суд кладет в основу приговора, поскольку свидетели давали последовательные и неизменные показания, были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого с их стороны не выявлено. Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждаются иными документами по делу, приведенными выше в обоснование приговора.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре, суд не находит оснований сомневаться в правдивости их показаний и кладет указанные доказательства в основу приговора.

Показания свидетелей К. и С. в судебном заседании о том, что газовые баллончики, изъятые у Хусейнова Н.Ф., принадлежат коллеге С., а также о том, что у Хусейнова Н.Ф. не было черных кроссовок и черной толстовки, не опровергают выводы суда о виновности Хусейнова Н.Ф. в совершении преступления, поскольку его виновность установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, а именно, показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший С. уверенно опознал Хусейнова Н.Ф. как лицо, совершившее в отношении него преступление, показаниями потерпевшего С. о характере и размере причиненного преступлением ущерба, показаниями свидетелей И. и П., участвовавших при предъявлении Хусейнова Н.Ф. для опознания в качестве понятых об обстоятельствах проведения данного следственного действия.

Органами предварительного следствия действия Хусейнова Н.Ф. были квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, однако в ходе судебного следствия указанная квалификация не нашла своего подтверждения, и государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого на п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и находит его позицию обоснованной, поскольку в судебном заседании не установлено, что Хусейнов Н.Ф. и неустановленные лица высказывали в адрес потерпевшего С. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что касается применения предмета, похожего на пистолет, то данный предмет не был изъят, осмотрен, в связи с чем отсутствуют сведения о его поражающих свойствах, сведений о намерении подсудимого и неустановленных соучастников использовать данный предмет для причинения телесных повреждений также не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в отношении потерпевшего был совершен грабеж, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым указанного преступления и квалифицирует его действия по п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Об открытом характере действий Хусейнова Н.Ф. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которым Хусейнов Н.Ф. осознавал, что совместно с неустановленными лицами изымает имущество в присутствии потерпевшего, однако, несмотря на это, продолжал свои действия по хищению имущества С.

О наличии предварительного сговора на совершении преступления свидетельствует характер действий соучастников, их согласованность, распределение ролей, а также направленность на достижение единого преступного результата – завладение имуществом потерпевшего, при этом каждый из соучастников действовал согласно отведенной ему роли, и сознанием каждого из них охватывалась угроза применения насилия в отношении потерпевшего с целью хищения принадлежащего С. имущества.

Действия Хусейнова Н.Ф. суд квалифицирует как совершенные в крупном размере, исходя из прим. 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Хусейнов Н.Ф. ********, и все эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, руководствуясь ст. 43 УК РФ полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает Хусейнову Н.Ф. наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд определяет Хусейнову Н.Ф. исправительную колонию общего режима.

Суд считает необходимым оставить Хусейнову Н.Ф. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях исполнения приговора, поскольку он признан виновным и осуждается к длительному реальному сроку лишения свободы, что даёт достаточно оснований полагать, что в случае нахождения Хусейнова Н.Ф. до вступления приговора в законную силу не под стражей, он сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, либо уклониться от отбывания наказания.

Потерпевшим С. заявлен гражданский иск о возмещении суммы материального ущерба в размере 967 341 рубль.

Указанные исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, согласно которой имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и взысканию с подсудимого как причинителя вреда.

В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 13 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с и УПК РФ, срок отбывания наказания Хусейнову Н.Ф., содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания под стражей Хусейнова Н.Ф. согласно протоколу задержания– 9 июля 2015 года (т. 1 л.д. 93) до дня постановления приговора.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хусейнова Н.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Хусейнову Н.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Хусейнову Н.Ф. исчислять со дня постановления приговора – с 16 декабря 2015 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения осужденных под стражей со дня фактического задержания Хусейнова Н.Ф. с 9 июля 2015 года до дня постановления приговора - по 16 декабря 2015 года.

Взыскать с Хусейнова Н.Ф. в пользу С. 967 341 (девятьсот шестьдесят семь тысяч триста сорок один) рубль в счет компенсации материального ущерба.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ****, принадлежащий Хусейнову Н.Ф., переданный на ответственное хранение Хусейновой О.С., по вступлении приговора в законную силу, оставить Х.; нож, коробку для инструментов, в которой находятся 12 газовых баллонов, предназначенных для газового пневматического оружия, шарф и скотч, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Измайлово г. Москвы, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить: карточку учета транспортных средств, распечатку базы данных ГИБДД «Поток», акт инвентаризации, накладные, товарную накладную, акты закупки товарно-материальных ценностей, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Бахвалова