Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва 10 ноября 2015 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

Без участия Меликяна,

С участием защитника Гавриловой представившей доверенность,

С участием второго участника ДТП Воронина

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №5-2308/2015 в отношении:

Меликяна, 5 июля 1976 года рождения, уроженца Армении, гражданина Армении, зарегистрированного по месту пребывания и фактически проживающего по адресу: г. Москва, «адрес» работающего водителем в компании «Норд Стар», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

9 августа 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования по факту причинения телесных повреждений Киселеву и Гейвантян в результате нарушения ПДД РФ водителем Меликяном.

9 августа 2015 года в 7 часов 10 минут водитель Меликян, управляя автомобилем марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак «М 972 ХХ 87», следовал по шоссе Энтузиастов со стороны улицы Плеханова в направлении улицы 1-я Владимирская, на регулируемом перекрестке с Главной аллеей, в районе дома 56 шоссе Энтузиастов в городе Москве, на регулируемом перекрестке с Главной Аллеей не справился с управлением автомобиля и произвел наезд на стоящие на красный сигнал светофора автомобили «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак «К 379 СЕ 199», под управлением водителя Воронина., и ТС «Тагер», государственный регистрационный знак «Н 294 КВ 199» под управлением водителя Хитровой Согласно заключению эксперта № 3711м/48989 травмы у Киселева В.В. относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Меликян, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается имеющийся в материалах дела телеграммой.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Меликяна, что согласуется со ст. 25.1 ч. 2 КРФоАП.

Защитник Гаврилова в судебном заседании вину Меликяна в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП не признала, просила прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший Кисилев в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося потерпевшего Кисилева Воронина

Второй участник ДТП Воронин в судебном заседании подтвердил свои письменные объяснения на л.д.54, 69 и показал суду, что примерно в 7 часов 10 минут 9 августа 2015 года он двигался на автомобиле «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак «К 379 СЕ 199», когда он остановился в районе дома 56 по шоссе Энтузиастов в городе Москве на красный сигнал светофора, через непродолжительное время почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля машиной «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак «М 972 ХХ 97», в которой сидела пьяная компания. От такого сильного столкновения автомобиль «Мицубиси Лансер» ударил впереди стоящий автомобиль «Тагер», государственный регистрационный знак «Н 294 КВ 199». Пояснил суду, что никаких препятствий, масляных пятен по ходу движения его машины к светофору не было.

Суд, выслушав объяснения защитника Гавриловой, допросив второго участника ДТП, исследовав письменные материалы дела, считает виновность Меликяна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Факт совершения Меликяном административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом 77 МР 0752733 об административном правонарушении от 25 сентября 2015 года (л.д.91);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 09 августа 2015 года (л.д.3-4);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29 августа 2015 года (л.д.5-8);

- схемами места дорожно-транспортного происшествия (л.д.9-10);

- фотографиями, приобщенными к материалам дела (л.д.11-25);

- рапортом инспектора 4 роты ОБ ДПС УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 09 августа 2015 года (л.д.26);

- карточками происшествия от 09 августа 2015 года (л.д.27, 29, 31, 33, 35);

- справкой ГКБ № 36 г. Москвы (л.д.28) о том, что Киселев находился 09 августа 2015 года на излечении в указанном учреждении с диагнозом «закрытый перелом 9-го ребра слева, ссадина правого предплечья, алкогольное опьянение»;

- справкой ГКБ № 36 г. Москвы (л.д.30) о том, что Гейвандян находилась 9 августа 2015 года на излечении в указанном учреждении с диагнозом «ушибы мягких тканей головы, лица, ушиб левой половины грудной клетки»;

- справкой ГП № 69 г. Москвы (л.д.32) о том, что Петрова обратилась 10 августа 2015 года в травмпункт с диагнозом «ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника, обеих голеней»;

- справкой ГП № 218 г. Москвы (л.д.34) о том, что Воронин обратился 11 августа 2015 года в травмпункт с диагнозом «ушиб мягких тканей, ушиб правого коленного сустава»;

- сообщением ГКБ № 68 г. Москвы (л.д.36) о том, что Меликян находился на излечении в указанном учреждении 12 августа 2015 года с диагнозом «ушиб мягких тканей грудной клетки справа, ушиб грудины»;

- письменными объяснениями Меликяна от 9 августа 2015 года (л.д.49), из которых следует, что в 6 часов 00 минут 9 августа 2015 года ему поступил заказ «трезвый водитель» на адрес: г.Москва, Столешников пер., д.8А, ресторан «Листок». Через 20 минут я подъехал к ресторану и забрал оттуда четверых находящихся в состоянии алкогольного опьянения пассажиров, которых нужно было отвезти к дому 110 по шоссе Энтузиастов в городе Москве; не доехав до 110 дома, в районе дома 56, он заметил на асфальте масляные следы, наехав на которые, потерял контроль над автомобилем; педаль тормоза перестала функционировать, в связи с чем автомобиль «Тойота Авенсис» столкнулась с автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак «К 379 СЕ 199»;

- письменными объяснениями Воронина от 09 августа 2015 года (л.д.54), 14 августа 2015 года (л.д.69);

- письменными объяснениями Хитровой от 09 августа 2015 года (л.д.57), согласно которым около 07 часов 10 минут 09 августа 2015 года она и ее супруг двигались на автомобиле «Тайгер», государственный регистрационный знак «Н 294 КО 199», когда они остановились в районе дома 56 по шоссе Энтузиастов в городе Москве на красный сигнал светофора, то через непродолжительное время почувствовали сильный удар в заднюю часть автомобиля;

- письменными объяснениями Кобзева от 09 августа 2015 года (л.д.60), аналогичными по содержанию объяснениям Хитровой

- письменными объяснениями Киселева от 13 августа 2015 года (л.д.65), согласно которым около 07 часов 10 минут 09 августа 2015 года он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак «М 972 ХХ 97», за рулем при этом был гражданин Меликян., оказывавший Киселеву услугу «трезвый водитель»; на заднем сиденье автомобиля находились коллеги Киселева – Гейвандян, Петрова и Будаков; по какой причине произошло ДТП он не видел, так как беседовал с коллегами, но со слов Будакова, Меликян отвлекся на навигатор и не успел затормозить; в результате происшествия автомобиль «Тойота Авенсис» совершил столкновение с транспортными средствами «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак «К 379 СЕ 199» и «Тагер», государственный регистрационный знак «Н294 КО 199»; позже пострадавшие, в том числе и Киселев, были госпитализированы, Киселев, в частности, с диагнозом «перелом 9-го ребра и ушиб грудной клетки слева»;

- письменными объяснениями Гейвандян Э.К. от 13 августа 2015 года (л.д.72);

- заключением эксперта № 3711м/4989 ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому повреждения у Киселева: закрытый неосложненный перелом 9-го ребра слева без смещения отломков, который мог быть причинен ударным/сдавливающим воздействием тупого твердого предмета возможно в срок 09 августа 2015 года, причинил легкий вред здоровью в соответствии с п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»; установленная степень тяжести причиненного вреда здоровью Киселева дана в соответствии с п. 18 заключительного раздела (Продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временно нетрудоспособности) устанавливается в днях, исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека; проведенное лечение не исключает наличие у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов; в анализируемом случае консолидация перелома ребра согласно усредненным срокам соответствует до 3-х недель; также у Киселева была обнаружена ссадина в области правого предплечья, которая могла быть причинена скользящим воздействием тупого твердого предмета, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»); ввиду отсутствия описания цвета и характера поверхности ссадины высказаться о давности ее причинения не представляется возможным; подтвердить либо опровергнуть поставленный на основании однократного осмотра предположительный диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга?» не представляется возможным;

- справками о дорожно-транспортном происшествии от 09 августа 2015 года (л.д.92-94).

В ходе судебного разбирательства судом была просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела ОБ ДПС ГИБДД, не оспоренной по содержанию стороной защиты Меликяна, которая по содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, составленному 25 сентября 2015 года (л.д.).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения Меликяном правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, поскольку, данный факт, бесспорно, установлен судом и его виновность подтверждается собранными доказательствами.

Меликяну обоснованно вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Факт причинения Меликяном легкого вреда здоровью Киселеву подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо данных, опровергающих вывод о несоблюдении Меликяном требований, регламентированных п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в представленных материалах не содержится.

Что же касается выводов представленного стороной защиты экспертного заключения от 07 октября 2015 года о том, что действия неизвестного водителя, управлявшего неустановленным транспортным средством, в полной мере послужили причиной произошедшего 9 августа 2015 года дорожно-транспортного происшествия, суд находит их не имеющими заранее установленного приоритета над иными доказательствами по делу, а наоборот - последовательно опровергающимися доказательствами по делу: протоколом 77 МР 0752733 об административном правонарушении от 25 сентября 2015 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 9 августа 2015 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29 августа 2015 года, схемами места дорожно-транспортного происшествия, фотографиями, приобщенными к материалам дела, рапортом инспектора 4 роты ОБ ДПС УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 09 августа 2015 года, карточками происшествия от 09 августа 2015 года, справками ГКБ № 36 г. Москвы, справкой ГП № 69 г. Москвы, справкой ГП № 218 г. Москвы, сообщением ГКБ № 68 г. Москвы, письменными объяснениями Меликяна О.А. от 09 августа 2015 года, письменными объяснениями Воронина от 09 августа 2015 года и 14 августа 2015 года, письменными объяснениями Хитровой от 09 августа 2015 года, письменными объяснениями Кобзева от 09 августа 2015 года, письменными объяснениями Киселева от 13 августа 2015 года, письменными объяснениями Гейвандян от 13 августа 2015 года, заключением эксперта № 3711м/4989 ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы», справками о дорожно-транспортном происшествии от 09 августа 2015 года.

Представленное стороной защиты экспертное заключение юридически – экспертного Центра ДеЮре Плюс №К-19/03 от 7 октября 2015г. суд не может принять во внимание, поскольку оно не отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, проводивший его специалист не был предупрежден об ответственности по КоАП РФ, кроме того, специалисту, проводившему названное исследование, не было представлены транспортные средства, производство исследования осуществлялось по представленным ксерокопиям материалов по факту ДТП, кроме того при проведении экспертизы экспертом не исследовалась предоставленная с видеокамеры видеозапись ДТП, в связи с чем суд не может признать, что заключение по экспертизе сделано на основании всех имеющихся в деле доказательств.

При этом суд принимает во внимание, что согласно показаниям второго участника ДТП Воронина на дороге по пути движения к светофору на дороге отсутствовали препятствия, а также разлитые маслянистые жидкости.

Таким образом доводы защитника Гавриловой, Меликяна, изложенные в его письменных объяснениях, о том, что ДТП произошло не по вине Меликяна, суд признает несостоятельными.

Отрицание Меликяном своей вины, суд расценивает как его позицию защиты с целью уклонения от административной ответственности.

Действия Меликяна правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, он нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего Киселеву причинен легкий вред здоровью.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного Меликяном нарушения – высокой степени общественной опасности, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, сведений о привлечении к административной ответственности, не имеется, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено, вину не признал, учитывая обстоятельства совершенного ДТП, его последствий, суд полагает необходимым назначить наказание Меликяну в виде лишения права управления ТС в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КРФоАП.

Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Меликяна виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить Меликяну наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить Меликяну, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию настоящего постановления направить Меликяну, потерпевшему, в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУМВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья В.А. Говердова