Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 9 декабря 2015 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Говердовой В.А.,

при секретаре Лобода А.А.,

с участием представителя истца Егоровой О.А. - Козеренко В.К. представившего доверенность № *** от 02 июля 2015 года,

с участием представителя ответчика ООО «Олета» – Иванова Д. В., представившего доверенность от 06 июля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6963/2015 по иску Егоровой О.А. к ООО «Олета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в связи с нарушением прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Олета» с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, в связи с нарушением прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Олета» и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №1Ф/Рас/8/ОПТ от 27.05.2013 г. В соответствии с данным договором (пп. 3.1., 2.1.) ООО «Олета» обязалось построить многоквартирный дом и объекты инфраструктуры по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение Внуковское, севернее д. Рассказовка, уч. 13/2, 1-я очередь строительства, 1-й квартал жилой застройки, 2-й пусковой комплекс, корпус № 8 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объекты долевого строительства ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» (Участник долевого строительства). ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент», в свою очередь, обязалось оплатить цену договора и принять объекты строительства. Между Егоровой Ольгой Анатольевной и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент», заключено Соглашение № Рас/8/137 об уступке права требования от 10 февраля 2014 года. На основании данного соглашения к истцу перешли права требования к ООО «Олета» по вышеназванному договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры, имеющей следующие характеристики: секция 2, этаж 14, проектный номер 137, номер на площадке 1, количество комнат 2, общая проектная площадь 66,46 кв. м. Впоследствии объекту присвоен адрес: ***. Обязательство по оплате прав по Соглашению (п. 2.1.) в размере 7 732 488 рублей истцом исполнено в полном объеме. В соответствии с п. 3.1. Договора, передача объекта Застройщиком Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 01 марта 2015 года. Разрешение на ввод объекта и эксплуатацию выдано 22 апреля 2015 года, то есть квартира должна была быть передана истцу не позднее 01 марта 2015 года. Несмотря на письменные обращения в ООО «Олета» по вопросу передачи квартиры, акт приема-передачи квартиры был подписан только 7 июля 2015 года. 12 мая 2015 года истцом по почте получено уведомление от Застройщика о завершении строительства с приглашением явиться па подписание акта приема-передачи. Уведомление датировано 23 апреля 2015 года, однако отправлено по почте только 05 мая 2015 года. 15 мая 2015 года истцу отказали в записи на подписание акта ввиду неготовности объекта к передаче, пояснив, что «письма рассылаются застройщиком заранее с учетом работы ФГУП «Почта России». В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес Застройщика была передана претензия от 15 мая 2015 года, с требованием подписать акт приема-передачи, а в случае неготовности объекта выслать новое уведомление с обновленной датой, когда объект будет подготовлен, а также предоставить письменное объяснение причины невозможности передачи объекта. Следующий осмотр квартиры, проведенный 29 мая 2015 года, показал невозможность ее принятия в виду наличия множества дефектов, в связи с чем был составлен дефектовочный акт, подписанный истцом и Застройщиком. 29 июня 2015 года истец снова приехала на подписание акта приема-передачи, согласовав предварительно время и возможность доступа с Застройщиком, однако попасть в квартиру не удалось, поскольку не работал лифт, пройти пешком по лестнице или через технический этаж также было невозможно, о чем истцом составлен соответствующий акт, подписанный представителем Застройщика. 7 июля 2015 года квартира была передана истцу, акт приема-передачи подписан. Таким образом, квартира передана истцу Застройщиком с просрочкой в 126 дней. В связи с чем, истец просит за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства взыскать с ответчика неустойку 277 865 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Истец Егорова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Егоровой О.А. - Козеренко В. К. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Олета» – Иванов Д. В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в представленных в письменных возражениях на исковое заявление. Ссылался на то, что истец уклонялся от приема-передачи объекта долевого строительства, также период просрочки относительно небольшой. Указал на то, что на момент рассмотрения дела дом уже введен в эксплуатацию. Возражал против удовлетворения компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участникам долевого строительства законную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям сторон по договору долевого участия в строительстве применяются нормы законодательства РФ о защите прав потребителей, в том числе, нормы пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что между Егоровой О. А. и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент», заключено Соглашение № Рас/8/137 об уступке права требования от 10 февраля 2014 года. На основании данного соглашения к истцу перешли права требования к ООО «Олета» по вышеназванному договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры, имеющей следующие характеристики: секция 2, этаж 14, проектный номер 137, номер на площадке 1, количество комнат 2, общая проектная площадь 66,46 кв. м. Впоследствии объекту присвоен адрес: ***.

В соответствии с п. 3.1. Договора, передача объекта Застройщиком Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 01 марта 2015 года. Разрешение на ввод объекта и эксплуатацию выдано 22 апреля 2015 года.

В соответствии с положениями п. 4 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, а также в соответствии с положениями п. 4.1.5. Договора, Ответчик обязан был направить истцу сообщение о завершении долевого строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства не менее чем за один месяц до наступления указанного в Договоре срока передачи объекта долевого строительства.

Такое уведомление от 24 апреля 2015 года было направлено Ответчиком с нарушением сроков, а именно 05 мая 2015 года, о чем свидетельствует штамп на конверте, и получено истцом 12 мая 2015 года.

Истец своевременно и в полном объеме уплатил ответчику 7 732 488 рублей 00 копеек, то есть полностью исполнил свои обязательства по Соглашению об уступке права требования № Рас/8/137 от 10 февраля 2014 года (п. 2.1.).

7 июля 2015 года сторонами ООО «Олета» и Егоровой О. А. был подписан акт приема-передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве № 1Ф/Рас/8/ОПТ от 27 мая 2013 года.

Таким образом, при своевременном выполнении всех обязательств со стороны истца, Застройщик задержал передачу ей Квартиры на 126 дней (со 2 марта 2015 года по 6 июля 2015 года).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, приведенные правовые нормы, суд полагает, что заявленные исковые требования законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно Закону «О Защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков,

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать законную неустойку за период со 2 марта 2015 года по 6 июля 2015 года в размере 277 865 рублей 28 копеек.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с указанием на то, что причинами нарушения сроков сдачи дома послужили трудности объективного характера, при этом ответчиком предприняты все меры к завершению строительства.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки суд находит заслуживающими внимания, так как считает, что с учетом добросовестности действий ответчика подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что ответчиком в максимальной степени принимались меры к надлежащему исполнению обязательств, а также, что истцом не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему нарушением срока передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, оценен судом с учетом обстоятельств дела, наличие вины ответчика и причиненных истцам нравственных страданий, связанных с вынужденным обращением в суд за защитой своих законных прав и интересов, затратой рабочего времени. Суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает взыскать с ответчика в пользу потребителя – истца Егоровой Ольгой Анатольевной штраф в размере 52 500 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и сложности дела, учитывая предмет Договора об оказании юридических услуг, Приложение №1 к договору об оказании юридических услуг, из которого усматривается, что представителем истца осуществлялись иные услуги по договору, а также участие представителя истца в судебных заседаниях, суд присуждает возместить с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд в соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ определяет возложить на ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части имущественных требований и взыскивает в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 500 рублей 00 копеек (3200 рублей 00 копеек + 300 рублей 00 копеек (компенсация морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Егоровой О.А. к ООО «Олета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в связи с нарушением прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олета» в пользу Егоровой О. А. неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 52 500 рублей 00 копеек

Взыскать в ООО «Олета» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 500 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Говердова В.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2016 года

Судья Говердова В.А.