Решение

Гражданское дело № 2-7121/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 декабря 2015 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Говердовой В.А.,

при секретаре Ермоленко Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7121/15 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Широковой о расторжении договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Широковой о взыскании денежных средств, указывая на то, что 17 июля 2014 года стороны заключили кредитный договор № 47918754 на получение кредита, с предоставлением денежных средств в сумме 235 000 рублей под 23,35 % годовых на срок 60 месяцев. Банк перечислил денежные средства в сумме 235 000 рублей. Поскольку ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом последним не исполнены, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по состоянию на 27 июля 2015 года в сумме 274 420 рублей 52 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 11 944 рубля 21 копейка. Также истец просит расторгнуть кредитный договор № 47918754 от 17 июля 2014 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Широкова извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращалась, о перемене места жительства не сообщила, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 17 июля 2014 года стороны заключили кредитный договор № 47918754 на получение кредита с предоставлением денежных средств в сумме 235 000 рублей под 23,35 % годовых на срок 60 месяцев и условием внесения ежемесячных платежей, в соответствии с графиком платежей.

Согласно общим условиям, соглашение о кредитовании считается заключенным с даты зачисления суммы кредита на текущей счет.

17 июля 2014 года банк перечислил на счет ответчика кредит в размере 235 000 рублей. Согласно выписке по счету должник воспользовался денежными средствами из предоставленного ему суммы кредитования.

Таким образом, банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

В соответствии с п.п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа, банк взимает с клиента неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита ответчиком допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему в полном объеме, в результате чего задолженность по состоянию на 27 июля 2015 года составила 274 420 рублей 52 копейки, из которых: просроченный основной долг – 228 696 рублей 70 копеек, просроченные проценты – 41 360 рублей 32 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 1 502 рубля 58 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2 860 рублей 92 копейки, что подтверждается представленным ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» расчетом задолженности и выпиской по счету.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона и договора, проверен судом.

Судом установлено также, что ответчиком сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени не выплачена.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.п. 4.2.3 кредитного договора предусматривается возможность банка, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства по заключению договора, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении, доказательств иного суду ответчиком не представлено.

Поскольку исковые требования удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» является обоснованным и подлежащим удовлетворению в вышеуказанном истцом размере.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 ст.450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда и при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Факт существенного нарушения ответчиками условий кредитного договора и договора поручительства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для снижения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усматриваются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений, приобщенных к материалам дела, видно, что за подачу искового заявления в суд ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет уплатило государственную пошлину, также подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Широковой о расторжении договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 47918754 заключенный 17 июля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Широковой.

Взыскать с Широковой в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 274 420 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 944 рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Говердова

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2016 года

Судья В.А. Говердова