Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

Без участия Чудаевой,

С участием защитника – адвоката Володченко, представившей ордер №033392 от 28 октября 2015г., удостоверение №2059,

С участием пострадавшего от ДТП – Рябцева И.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №5-2372/2015 по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Чудаевой Любови Владимировны, 14 августа 1960 года рождения, уроженки г. Москвы, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, работающей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, со слов на учете в ПНД и НД не состоящей, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Москва, «адрес»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об АП от 24 сентября 2015 года, 24 августа 2015 года в 09 часов 23 минуты водитель Чудаева, управляя автомобилем «Киа-Рио», государственный регистрационный знак «Е 353 ОХ 197», следуя по адресу г. Москва, ул. Лазо, дом 4 корпус 1 стала участником ДТП с автомашиной «Хендэ», государственный регистрационный знак Т 779 АО 777, после чего Чудаева в нарушение п.п. 25, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место ДТП, участником которого она являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

Чудаева в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении дела не заявляла, направила в суд своего защитника.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП предусматривает альтернативное наказание аресту, а также что интересы Чудаевой защищает по ордеру адвокат Володченко, на основании ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Чудаевой.

Защитник адвокат Володченко в судебном заседании вину Чудаевой в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП не признала, пояснила, что умысла у Чудаевой в оставлении места ДТП не имелось, поскольку последняя при осмотре машин повреждений не заметила, просила производство по делу прекратить. Просила провести экспертизу лакокрасочных материалов и покрытий путем проведения криминалистической экспертизы, транспортно-трасологической экспертизы.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года защитнику Чудаевой - адвокату Володченко отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий, криминалистической экспертизы, транспортно-трасологической экспертизы, поскольку имеющихся по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела, по существу.

Пострадавший от ДТП Рябцев в судебном заседании подтвердил свои письменные объяснения от 24 августа 2015 года, изложенные на л.д.6, и пояснил, что 24 августа 2015 года, примерно в 10 часов 30 минут на брелок сигнализации его автомобиля, в то время, когда он находился дома, поступил звонок. После чего он увидел в окно, как от его автомобиля отъезжает транспортное средство КИА государственный регистрационный знак Е 353 ОХ 197. После этого он, вышел на улицу, увидел на своей машине на переднем бампере с левой стороны потертости и то, что бампер вышел из пазов. После чего он сразу позвонил в службу 102. Показал суду, что в ходе административного расследования проводилось сопоставление двух ТС в ходе которого присутствовал он и Чудаева, после осмотра ТС был составлен рапорт сотрудником ГИБДД. Оснований для оговора Чудаевой не имеет.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав защитника Чудаевой - адвоката Володченко, пострадавшего от ДТП Рябцева И.И., допросив свидетелей Пасечкина, инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве старшего лейтенанта полиции Волчкова, инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве старшего лейтенанта полиции Кузнецова, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, приходит к выводу, что действия Чудаевой правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

КРФоАП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как установлено судом, водитель Чудаева не выполнила требования п. 2.5, п. 2.6 ПДД РФ, покинула место происшествия, не вызвав сотрудников ГИБДД.

Вина Чудаевой подтверждается материалами дела:

- протоколом 77 МР 0089397 от 24 сентября 2015 года об административном правонарушении от 24 августа 2015 года (л.д.2);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 августа 2015 года (л.д.4);

- схемой ДТП от 24 августа 2015 года (л.д.5);

- письменными объяснениями пострадавшего от ДТП – Рябцева от 24 августа 2015 года (л.д. 6);

- сопроводительным письмом из МВД России ГУ МВД России по г. Москве УМВД России по ВАО г. Москвы отдела МВД России по району Перово г. Москвы от 1 сентября 2015 года, для предоставления видеозаписи (л.д. 9);

- заявлением с объяснением Рябцева начальнику отдела МВД России по району Перово г. Москвы от 24 августа 2015 года (л.д. 12-13);

- письменными объяснениями Чудаевой от 16 сентября 2015 года (л.д.14),

- запросом в Департамент «Информационных Технологий» о предоставлении видеозаписи (л.д. 16);

- фототаблицей (л.д. 18-19);

- карточкой учета транспортных средств (л.д. 22);

В ходе судебного разбирательства судом была просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела, которая по содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, составленному 24 сентября 2015 года (л.д.20).

- рапортом инспектора гр. по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве Капранова от 24 сентября 2015 года, из которого следует, что при проведении административного расследования, был проведен осмотр двух транспортных средств: автомашины марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак Т 779 АО 777 и Киа-Рио государственный регистрационный знак «Е 353 ОХ 197»

Осмотр проводился в светлое время суток при естественном освещении, с использованием цифрового фотоаппарата марки САМСУНГ модель ES30, серийный номер № 6476С30В303532Х в присутствии водителей, указанных в материалах дела.

При визуальном осмотре на автомашине марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак Т 779 АО 777 было выявлено: передний бампер с левой стороны имеет притертости, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, сломаны крепления переднего бампера.

При визуальном осмотре на автомашине марки Киа-Рио государственный регистрационный знак «Е 353 ОХ 197» было выявлено: задний бампер имеет притертости, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия детали.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Чудаева не оспаривала управление своим ТС «Киа-Рио», государственный регистрационный знак «Е 353 ОХ 197» - 24 августа 2015 года по адресу г. Москва, ул. Лазо, д. 4, корп. 1.

Допрошенная в качестве свидетеля Пасечкина показала суду, что 24 августа 2015 года, утром водитель Чудаева Любовь Владимировна, парковалась на автомобиле «Киа-Рио», государственный регистрационный знак «Е 353 ОХ 197», по адресу г. Москва, ул. Лазо, д. 4, корп. 1. После чего услышала сигнализацию. Они осмотрели автомобиль, вмятин, значительных повреждений не заметили. Пояснила, что все живут в одном доме, и все друг друга знают. Водитель Чудаева, уезжая, оставила свои контактные данные.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОБ ДПС УВД по ВАО г. Москвы старший лейтенант Волчков подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП от 24 августа 2015 года. Показал суду, что в ходе административного расследования, после опроса участника ДТП, пострадавшего от ДТП, просмотра видеозаписи происшествия, он пришел к выводу, что 24 августа 2015 года, в 09 часов 23 минут водитель Чудаева, управляла автомобилем «Киа-Рио», государственный регистрационный знак «Е 353 ОХ 197», по адресу г. Москва, ул. Лазо, д. 4, корп. 1 стала участником ДТП с автомашиной «Хендэ», государственный регистрационный знак Т 779 АО 777, после чего Чудаева в нарушение п.п. 25, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место ДТП, участником которого она являлась. Время совершения правонарушения установлено, согласно времени фиксации происшествия на представленной видеозаписи ДТП. Показал суду, что в материалах дела имеется только рапорт с фотофиксацией осмотра транспортных средств.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОБ ДПС УВД по ВАО г. Москвы старший лейтенант Кузнецов подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП от 24 августа 2015 года. показал суду, что осмотр ТС проводил по факту ДТП инспектор по ИАЗ ОБ ДПС УВД по ВАО г. Москвы старший лейтенант Капранов от 24 августа 2015 года по адресу г. Москва, ул. Лазо, д. 4, корп. 1, о чем был составлен рапорт сопоставления транспортных средств, просил приобщить к материалам дела копию административного дела в отношении Чудаевой в материалах которого содержится рапорт Капранова Показал суду, что в настоящее время инспектор Капранов находится на листке нетрудоспособности, в связи с чем явится в суд не смог.

Таким образом, судом установлено, что Чудаева виновна в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, а именно 24 августа 2015 года в 09 часов 23 минуты водитель Чудаева, управляя автомобилем «Киа-Рио», государственный регистрационный знак «Е 353 ОХ 197», двигаясь по адресу г. Москва, ул. Лазо, дом 4 корпус 1 стала участником ДТП с автомашиной «Хендэ», государственный регистрационный знак Т 779 АО 777, после чего Чудаева в нарушение п.п. 25, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место ДТП, участником которого она являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное Чудаевой обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, суд считает доказанным факт совершения Чудаевой правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

Довод защитника Чудаевой о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у Чудаевой Л.В. не было, поскольку ДТП не было, повреждений на машине Рябцева не было, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности схемой ДТП, справкой о ДТП от 24 августа 2015 года, фототаблицей, согласно которой на транспортных средствах «Киа-Рио», государственный регистрационный знак «Е 353 ОХ 197» и «Хендэ», государственный регистрационный знак Т 779 АО 777 имеются повреждения, локализация и механизм которых позволяют сделать вывод о том, что Чудаева, как участник дорожного движения, не могла не заметить их. Кроме того, как следует из письменных объяснений Чудаевой Л.В. и объяснений свидетеля Пасечкиной, Чудаева знала о том, что совершила столкновение с «Хендэ», государственный регистрационный знак Т 779 АО 777, осмотрев автомобили, однако уехала с места ДТП, при этом сотрудников ДПС в нарушение ПДД РФ не вызвала, мотивируя тем, что пострадавший от ДТП в случае выявленных повреждений сможет обратиться к Чудаевой для разрешения вопроса с Чудаевой в добровольном порядке.

Довод защитника, что по делу необоснованно проведено административное расследование, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку суд изучив материалы административного дела, приходит к выводу об обоснованности и законности возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таким образом, судом установлено, что требования ПДД РФ водитель Чудаева не выполнила, её действия правильно квалифицированы по КРФоАП, поскольку она, являясь водителем, в нарушение п. 2.5, п.2.6 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Отрицание Чудаевой, стороной защиты вины Чудаевой в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, суд расценивает как позицию защиты с целью уклонения от административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

В силу ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства по делу, данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения - совершение Чудаевой грубого нарушения ПДД РФ, ранее последняя привлекалась к административной ответственности, что признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность, вину не признала. Смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Суд считает необходимым назначить Чудаевой наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами. Наличие престарелой матери – ветерана ВОВ не является основанием для освобождения от наказания Чудаевой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.27 ч. 2, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Чудаеву виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, и назначить наказание Чудаевой в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить Чудаевой, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию настоящего постановления направить Чудаевой, в ОБ ДПС ГИБДД УВД по В АО ГУМВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья В.А. Говердова