Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 19 ноября 2015 года

Измайловский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Семеновой Н. А. при секретаре Ратниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6930/15 по иску ПАО «Сбербанк России» к Крылову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Крылову А.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя тем, что 20.09.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №1263742, по условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 400000,00 рублей, процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 23,45% годовых, по условиям возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в твердой денежной сумме, которые включают в себя часть основного долга и начисленные проценты. В случае несвоевременного исполнения обязательств по погашению кредита предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик получила сумму кредита, однако в установленный срок платежи не уплатила, в связи с чем, истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но ответчиком никаких мер принято не было.

По состоянию на 21.08.2015 года задолженность Ответчика составляет 428201 руб. 51 коп., которая состоит из:51195,40 руб. просроченные проценты; 343298,11 руб. просроченный основной долг; 220,55 руб. проценты на просроченный основной долг;17223,38 руб. неустойка за просроченные проценты;16264,07 руб. неустойка за просроченный основной долг.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по договору, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13482 руб. 02 коп.

Истец в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить неустойку.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Крыловым А.Ю. был заключен кредитный договор №1263742, на условиях срочности, возвратности и платности. Истец выдал ответчику кредит в размере 400000,00 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 23,45% годовых.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами, которые включают в себя часть основного долга и начисленные проценты.

В соответствии с условиями договора, истец в безналичной форме перечислил всю сумму кредита на счет ответчика, открытого в подразделении банка.

Таким образом, кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» и Крыловым А.Ю. является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер принято не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком доказательства возврата кредита и уплаты процентов не предоставлены, как не представлено каких-либо возражений относительно исковых требований.

По состоянию на 21.08.2015 года задолженность Ответчика составляет 428201 руб. 51 коп., которая состоит из:51195,40 руб. просроченные проценты; 343298,11 руб. просроченный основной долг; 220,55 руб. проценты на просроченный основной долг; 17223,38 руб. неустойка за просроченные проценты; 16264,07 руб. неустойка за просроченный основной долг, о чем истцом представлен расчет задолженности.

Проверив представленный истцом расчет основной суммы долга и процентов, суд признает его правильным, поскольку он не противоречит условиям договора, составлен арифметически верно, соответствует условиям договора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченных процентов за кредит 51195,40 руб., суммы просроченного основного долга 343298,11 руб., суммы процентов на просроченный основной долг 220,55 руб.

Однако, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 16743 руб. 73 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 314 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №1263742 от 20.09.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Крыловым А.Ю.

Взыскать с Крылова А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму просроченных процентов за кредит 51195 руб. 40 коп., сумму просроченного основного долга 343298 руб. 11 коп., сумму процентов на просроченный основной долг 220 руб. 55 коп, сумму неустойки - 16 743 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 314 руб. 58 коп., а всего взыскать 418772 (четыреста восемнадцать тысяч семьсот семьдесят два) руб. 37 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Судья Н.А. Семенова