Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Говердовой В.А.,

при секретаре Ермоленко Г.Г.,

с участием представителя истца МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» Харламовой., представившей доверенность №12 от 10 июля 2015г.,

с участием представителя ответчика Путимцева, представившего доверенность от 6 апреля 2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7190/2015 по иску Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Гераськиной к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании денежных средств, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, мотивируя их тем, что 15 ноября 2014 г. между Гераськиной и ООО «Росгосстрах» был заключен договор КАСКО на автомобиль «БМВ Х5», сроком на один год: с 15 ноября 2014 г. по 14 ноября 2015 г. В период действия договора 13 января 2015 г. застрахованное транспортное средство было тайно похищено. Обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, Гераськина получила письменный отказ, который решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г. был признан незаконным. 9 сентября 2015 г. истец передала ответчику заверенное решение суда и оригинал исполнительного листа, однако до настоящего времени ООО «Росгосстрах» решение суда не исполнил, денежные средства не перевел, указывая на установление решением суда размера страхового возмещения, подлежащего выплате. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 2 440 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2015 г. по 1 октября 2015 г. в размере 126 930 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм.

Представитель истца Харламова в судебное заседание явилась, просила суд принять заявление об уменьшении исковых требований и взыскать в пользу Гераськиной страховое возмещение в размере 2 440 000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 1 220 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ранее направил в суд встречное исковое заявление о признании недействительным договора страхования серия 4000 № 4350566. Разрешая вопрос о принятии встречного иска, суд, руководствуясь ст. ст. 137, 138 ГПК РФ, не нашел оснований для его принятия.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа  либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 ноября 2014 года между Гераськиной и ООО «Росгосстрах» был заключен договор КАСКО на автомобиль «БМВ Х5», 2011 года выпуска, путем выдачи бланка полиса серия 4000 № 4350566 и квитанции об оплате страховой премии серия 7018 № 560501. Указанные документы были переданы страхователю в оригиналах, подписанных страховщиком и скрепленных печатями организации, содержали подписи сторон и все существенные условия договора страхования.

Представленные ответчиком документы о приеме-передаче бланка полиса и бланка квитанции разным страховым агентам ООО «КАРАТ» и ИП Званецкому соответственно, не подтверждают недействительности самих бланков, а свидетельствуют об их принадлежности именно страховой компании ООО «Росгосстрах». Ссылка ответчика на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которым заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, необоснованна, поскольку факт превышения агентами своих полномочий не нашел подтверждение в материалах дела. Ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств того, что агентом ООО «КАРАТ» или ИП Званецким были превышены полномочия при использовании указанных бланков строгой отчетности. Приобщенные в материалы дела талон-уведомление № 2516 от 18 ноября 2013 г. в отдел МВД России по Бескудниковскому району г. Москвы и письменное заявление руководителя ООО «КАРАТ» об утрате полисов не свидетельствуют о совершении преступления (кражи) в отношении бланка строгой отчетности серия 4000 № 4350566, поскольку не подтверждаются соответствующим постановлением о возбуждении уголовного дела. Иных оснований для освобождения страховщика от ответственности предусмотренных Законом (ст. 961-964 ГК РФ) не усматривается. Размещение информации на сайте ответчика об утрате данного бланка полиса не освобождает ООО «Росгосстрах» от ответственности по переданному страхователю и не признанному в установленном порядке недействительным (статья 166 ГК РФ), либо утраченным бланку квитанции серия 7018 № 560501, которая в силу ст. 940 ГК РФ также является доказательством заключения договора страхования.

Согласно ст. 957 Гражданского кодекса РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Таким образом, квитанция серия 7018 № 560501 от 15 ноября 2014 г. об оплате страховой премии подтверждает факт заключения межд. Гераськиной и ООО «Росгосстрах» договора страхования на основании «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» № 171 сроком на один год: с 15 ноября 2014 г. по 14 ноября 2015 г. по риску «КАСКО» со страховой суммой 2 440 000 рублей.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователь вправе в случае гибели или утраты застрахованного имущества отказаться от прав на него (его годных остатков) с целью получения полной страховой суммы.

В соответствии с п. 39-40 Постановления Пленума ВС РФ № 20 «при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения».

Таким образом, подписав со страхователем 27 января 2015 г. абандон (соглашение о переходе прав на застрахованное ТС) в соответствии со ст. 943 ГК РФ и Правилами страхования ООО «Росгосстрах» принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения. Указанное соглашение не было сторонами расторгнуто или признано судом недействительным.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 2 440 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: участвовать в разработке обязательных требований к товарам (работам, услугам), а также проектов законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Для защиты своих нарушенных прав и на основании закона «О защите прав потребителей», Истец обратился с заявлением в Межрегиональную общественную организацию «Общество по защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. отношения по страхованию как личному, так и имущественному в той части, в которой они не урегулированы специальным Закон, регулируются общими нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1. В частности, в п. 2 Постановления указано, что к отношениям, возникающим из договоров оказания отдельных видов услуг (с том числе договоров страхования) применяются положения Закона об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается».

Согласно с п. 34 Постановления № 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 20 указано, что судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Конституционный Суд РФ также неоднократно указывал на необходимость обсуждения в судебном заседании вопросов о возможности применения ст.333 ГК РФ и на необходимость представления доказательств, обосновывающих заявление стороны о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку письменного заявления со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, а суду предоставлено право на применение ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика, в противном же случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 1 220 000 рублей = 2 440 000 рублей * 50 %, с обязанием ООО «РОСГОССТРАХ» перечислить 50% от суммы штрафа в размере 610 000 рублей 00 копеек на счет Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей».

Истец при подаче искового заявления в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, а потому суд считает, поскольку ответчик в силу закона не освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере 20 400 рублей 00 копеек должна быть взыскана с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Гераськиной к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании денежных средств, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Гераськиной денежные средства в размере 2 440 000 (два миллиона четыреста сорок тысяч) рублей 00 копеек,

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Гераськиной штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 220 000 (один миллион двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек, обязав ООО «РОСГОССТРАХ» перечислить 50% от суммы штрафа в размере 610 000 (шестьсот десять тысяч) рублей 00 копеек на счет Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей».

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 20 400 (двадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Говердова

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2016 года

Судья В.А. Говердова