Заочное решение

Гражданское дело № 2-7143/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 декабря 2015 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Говердовой В.А.,

при секретаре Овсянниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7143/2015 по иску Каверина к ООО СК «Спецстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов на доверенность, услуги представителя, расходов по проведению оценки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в связи с нарушением прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Каверин обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с Иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование указал, 21 ноября 2014 года между Кавериным и ООО СК «Спецстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак В 205 КК 777 включающий в себя риски «Ущерб» и «Хищение» полис серия ТС-0529 14-77/03 от 21 ноября 2014г. Согласно условиям Полиса Добровольного страхования, страховая сумма составила 601 000 рублей, сторонами согласован вариант возмещения убытков без учета износа «выплата на основании калькуляции», 14 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан» государственный регистрационный знак О 351 ЕМ 777 принадлежащий Маслову и «Форд Фокус» государственный регистрационный знак В 205 КК 777 под управлением Павлова принадлежащего на праве собственности Каверину Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Павлова п.п. 9.10 ПДД РФ ч. 1 ст. 12.15. КРФоАП. С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в компанию ООО СК «Спецстрах» с соответствующим заявлением, предоставив все необходимые документы для урегулирования страхового случая. В дальнейшем ответчик признал событие страховым случаем, направил истцу письмо, с сообщением о нецелесообразности ремонта транспортного средства, поскольку сумма ремонта превышает 75% от страховой суммы. Истец, не согласившись с выводами ответчика, для определения суммы причиненного ущерба, обратился в ООО «АПМ-Эксперт», для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате страхового случая. Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа равняется 375 577 рубль 08 копеек, что составляет менее 75% от страховой суммы по полису добровольного страхования. Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения по калькуляции, предоставив экспертное заключение «АПМ-Эксперт» в обосновании заявленных требований. ООО СК «Спецсстрах» после получения претензии выплату страхового возмещения не осуществило.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Юткина

Представитель истца Юткин в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 375 577 рублей 08 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходов на представителя в сумме 50 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходов на составление доверенности представителя в сумме 1 600 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Ответчик ООО СК «Спецсстрах» извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался, о перемене места жительства не сообщил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 14 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан» государственный регистрационный знак О 351 ЕМ 777 принадлежащий Маслову и «Форд Фокус» государственный регистрационный знак В 205 КК 777 под управлением Павлова принадлежащего на праве собственности Каверину Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Павлова п.п. 9.10 ПДД РФ ч. 1 ст. 12.15. КРФоАП.

С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в компанию ООО СК «Спецстрах» с соответствующим заявлением, предоставив все необходимые документы для урегулирования страхового случая.

В дальнейшем ответчик признал событие страховым случаем, направил истцу письмо, с сообщением о нецелесообразности ремонта транспортного средства, поскольку сумма ремонта превышает 75% от страховой суммы.

Истец, не согласившись с выводами ответчика, для определения суммы причиненного ущерба, обратился в ООО «АПМ-Эксперт», для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате страхового случая. Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа равняется 375 577 рубль 08 копеек, что составляет менее 75% от страховой суммы по полису добровольного страхования.

Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения по калькуляции, предоставив экспертное заключение «АПМ-Эксперт» в обосновании заявленных требований.

Ответчик после получения претензии выплату страхового возмещения не осуществило.

Рассматривая экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составленный «АПМ-Эксперт» суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщиков подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция экспертов, кроме того, не доверять заключению эксперта и его показаниям у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться заключением эксперта «АПМ-Эксперт» как допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 375 577 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек и расходы на составление доверенности представителя 1 600 рублей 00 копеек.

Указанные расходы суд относит к судебным расходам, подлежащим взыскания с ответчика за составление досудебной оценки в размере 15 000 рублей 00 копеек и на составление доверенности представителя 1 600 рублей 00 копеек, поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования Каверина в части компенсации морального вреда, поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает правомерным определить в размере 1 000 рублей. При этом судом учитываются степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень причиненных Каверину нравственных страданий.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Согласно п.46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (л.6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 187 788 руб. 54 коп.

В соответствии с положениями , ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон ( ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обосновании заявленных требований, истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг № 12-08/А-7 от 12 августа 2015 год, квитанция, акт-приема передачи денежных средств от 12 августа 2015 года, из которого следует, что истцом была произведена оплата по договору юридических услуг № 12-08/А-7 в размере 50 000 рублей (л.д. 21-24). Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд учитывает предусмотренные договором об оказании юридической помощи услуги. Оценивая категорию и сложность нарушенного права, а также время рассмотрения иска по существу, также возражения ответчика, суд, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности, считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов, связанных с оказанием услуг представителя, а именно в размере 10 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, а потому суд считает, поскольку ответчик в силу закона не освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере 7255 рублей 77 копеек должна быть взыскана с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каверина к ООО СК «Спецстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Спецстрах» в пользу Каверина денежные средства в размере 375 577 рублей 08 копеек, расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 187 788 рублей 54 копеек,

Взыскать ООО СК «Спецстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 7255 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Говердова

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2015 года

Судья В.А. Говердова