Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года г. Москва

Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Говердовой В.А.,

при секретаре Овсянниковой М.В.,

с участием истца Шубина С.А.,

с участием представителя истца Формогея М.Н., представившего доверенность *** от 27 августа 2015 года,

с участием представителя ответчика Базанкова Д.С., представившего доверенность №242 от 29 мая 2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 7145/2015 по иску Шубина С. А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шубин С. А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 24 ноября 2014 года по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак *** под управлением Шубина С.А., «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Чуракину А. Н. ДТП произошло по вине водителя Чуракина А.Н. В результате ДТП автомобиль «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ***. Истцом в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило в качестве страхового возмещения 113 522 рубля 22 копейки. Согласно отчету ООО «МОЦ-1» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак ***, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 292 245 рублей 79 копеек. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 178 723 рубля 57 копеек. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 178 723 рубля 57 копеек, расходы по проведению независимой оценки автомобиля в размере 8 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 23 899 рублей 60 копеек, расходы на представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на составление доверенности в размере 1 300 руб. 00 коп.

Истец Шубин С. А. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы по проведению независимой оценки автомобиля в размере 11 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а именно в размере 89 361 рубль 78 копеек, расходы на представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на составление доверенности в размере 1 300 руб. 00 коп., просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель истца Шубина А.С. – Формогей М.Н., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, просил уточнения к исковым требованиям удовлетворить в полном объеме, просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы по проведению независимой оценки автомобиля в размере 11 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а именно в размере 89 361 рубль 78 копеек, расходы на представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на составление доверенности в размере 1 300 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал, просил снизить штраф, судебные расходы.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыслом потерпевшего.

В соответствие со ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества

В соответствие со ст. 930 ГК РФ, Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Чуракина А. Н., управлявшего автомобилем «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак ***, 24 ноября 2014 года по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие, что установлено справкой о ДТП от 24 ноября 2014 года (л.д. 28).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В результате ДТП было повреждено транспортное средство «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак ***, принадлежащее истцу на праве собственности.

26 ноября 2014 года Истец обратилась к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба (л.д.).

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 113 522 рубля 22 копейки 15 января 2015 года (л.д.48).

Истец обратился в ООО «МОЦ-1» и на основании отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак ***, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 292 245 рублей 79 копеек (л.д.6-19).

11 сентября 2015 года истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ответчик не удовлетворил его требования (л.д.87).

У суда нет оснований сомневаться в правильности оценки, проведенной ООО «МОЦ-1» поскольку заключение дано на основании акта осмотра, характер повреждений, указанных в акте осмотра, не противоречит справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД после ДТП.

Суд соглашается с представленным отчетом и кладет его в основу решения. У суда не имеется оснований для признания представленного истцом заключения недопустимым доказательством, заинтересованности ООО «МОЦ-1» в исходе дела не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ответчиком не представлено. Из отчета об оценке ООО «МОЦ-1» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена из среднерыночных цен, сложившихся в Московском регионе на запасные части, а также на работы.

Таким образом, суд принимает за основу стоимости восстановительного ремонта ТС ««Пежо Боксер» государственный регистрационный знак ***, отчет ООО «МОЦ-1».

Сумма страховой выплаты по оценке составляет с учетом износа 292 245 рублей 79 копеек.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 15 января 2015 года исполнило свое обязательство в размере 113 522 рублей 22 копейки (л.д.48).

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 2 октября 2015 года исполнило первоначальные исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 178 723 рубля 57 копеек (л.д.129), а также неустойки в размере 23 899 рублей 60 копеек (л.д.130).

Таким образом, страховщик в лице ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в полном объеме исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчиком в суд не представлено и в судебном заседании не установлено, также суд учитывает то, что представитель ответчика признал исковые требования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (л.6 ст. 13 Закона).

Истцом были понесены убытки, связанные с расходами по оплате услуг экспертизы автомобиля в размере 11 500 рублей (л.д.124), которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования Шубина С. А. в части компенсации морального вреда с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает правомерным определить в размере 1000 рублей. При этом судом учитываются степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца по взысканию доплаты по страховому возмещению вытекают из требований «О защите прав потребителей», и требования истца в добровольном порядке в полном объеме не были удовлетворены, размер страхового возмещения занижен, что нарушает права истца как потребителя, исходя из требований ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89 361 рубль 78 копеек.

Согласно , 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон ( ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обосновании заявленных требований, истцом представлены следующие доказательства: договор оказания юридических услуг от 27 августа 2015 года и квитанции на оплату услуг по указанному договору в размере 25 000 рублей (л.д.125-126).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд учитывает предусмотренные договором об оказании юридической помощи услуги. Оценивая категорию и сложность нарушенного права, а также время рассмотрения иска по существу, суд, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности, считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов, связанных с оказанием услуг представителя в полном объеме, а именно в размере 25 000 рублей с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Также истец понес расходы на составление доверенности в размере 1 300 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Истец при подаче искового заявления в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, а потому суд считает, поскольку ответчик в силу закона не освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере 300 рублей 00 копеек должна быть взыскана с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шубина С. А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шубина С.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 11 500 рублей 00 копеек, расходы на доверенность в размере 1300 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89361 рубль 78 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Говердова В.А.

мотивированное решение изготовлено 11 января 2016 года

судья Говердова В.А.