Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

19 ноября 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

С участием заявителя Седловского,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-969/2015 по жалобе Седловского на постановление № 78210177150529106439 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Роко П.А. от 29 мая 2015 года, Решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Трофимова В.Ю. от 29 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП,

согласно которому: Седловский, *** 1981 года рождения, ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 78210177150529106439 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Роко П.А. от 29 мая 2015 года, оставленным без изменения Решением первого заместителя начальника МАДИ Трофимова В.Ю. от 29 июня 2015 года, собственник транспортного средства марки «Лексус RХ330», государственный регистрационный знак «Р 797 ТН 197», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей .

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Не согласившись с принятыми должностными лицами актами, Седловский А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своего несогласия Седловский А.Н. в жалобе и в судебном заседании указал, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве, поскольку он совершил вынужденную остановку ввиду образовавшегося на дороге затора, а также чтобы пропустить выезжающий автомобиль.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2015 года, в 17 часов 55 минут, по адресу: г. Москва, ул. Вельяминовская, д.7, к. 17А по Семеновской площади специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «ПаркРайт», заводской № 194, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство марки «Лексус», государственный регистрационный знак «Р 797 ТН 197», водитель которого, в нарушение требований п. 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку указанного транспортного средства. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КРФоАП в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственником (владельцем) данного ТС является Седловский А.Н.

Вина Седловского А.Н. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фотосъемки «ПаркРайт», которым зафиксировано правонарушение, совершенное Седловским А.Н. имеет заводской № 194, свидетельство о поверке № СП 0883964, которое действительно по 29 апреля 2016 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В силу требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Данное обстоятельство – управление Седловским А.Н. вышеуказанным транспортным средством заявителем не отрицалось.

Между тем доводы Седловского А.Н. о том, что 26 мая 2015 года он не осуществлял остановку в нарушение требований п. 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, транспортного средства, поскольку на дороге образовался затор, и он уступал дорогу выезжающему из дворовой территории автомобилю, являются голословными, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами фотосъемки.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Седловского А.Н. в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел остановку в нарушении требований п. 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по КоАП РФ.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Седловского А.Н. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При рассмотрении дела нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание Седловскому А.Н., назначенное в соответствии с санкцией КоАП РФ, суд находит обоснованным, а обжалуемые им постановление и Решение – законными, не подлежащими отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 78210177150529106439 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Роко П.А. от 29 мая 2015 года, Решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Трофимова В.Ю. от 29 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении Седловского, оставить без изменения, а жалобу Седловского– без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Говердова