Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

№12-972/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2015 г. г. Москва

Судья Измайловского районного суда города Москвы Говердова В.А., рассмотрев ходатайство Мельниченко Т.Б. о восстановлении срока на пересмотр постановления №<данные изъяты> ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГгода по делу об административном правонарушении в отношении Мельниченко Тимофея Борисовича по ч.7 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Мельниченко Т.Б. обратился в суд с просьбой о восстановлении срока на пересмотр постановления №<данные изъяты> ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГгода по делу об административном правонарушении в отношении Мельниченко Тимофея Борисовича по ч.7 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в обосновании указав, что срок пропущен в связи с тем, что первоначально единой жалобой Мельниченко Т.Б. была направлена в суд общей юрисдикции в Тверской районный суд г. Москвы, что подтверждается копией квитанции о направлении жалоб в суд. Жалобы были пересланы для рассмотрения в Перовский районный суд г. Москвы. Решением Перовского районного суда от 1 ноября 2013 года его жалоба была удовлетворена, постановление от 15 августа 2013 года №<данные изъяты> было отменено как незаконное и не обоснованное. Определением Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года в рассмотрении жалоб отказано, так как заявитель обжаловал не каждое постановление в отдельности, а все сразу. Данных о рассмотрении других жалоб по другим постановлениям у него не имеется. Копия постановления №<данные изъяты> ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГгода, получена им ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку первично жалоба на постановление была подана с соблюдением 10-ти дневного срока, и в дальнейшем возвращена в порядке неподлежащим обжалованию, просит восстановить срок для обжалования.

Суд, ознакомившись с ходатайством, считает, что оно удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 30.1 п.3 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В копии постановления от ДД.ММ.ГГГГгода, предоставленной заявителем имеется разъяснения о сроках и порядке обжалования указанного постановления, а также указано, что жалоба может быть подана в суд, уполномоченным её рассматривать в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления (решения).

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (определения, решения), в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Из жалобы следует, что Мельниченко Тимофей Борисович получил копию постановления №<данные изъяты> ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГгода по делу об административном правонарушении в отношении Мельниченко Тимофея Борисовича по ч.7 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Мельниченко Тимофей Борисович обжаловал постановление №<данные изъяты> ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГгода по делу об административном правонарушении в отношении Мельниченко Тимофея Борисовича по ч.7 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в Перовский районный суд г. Москвы, что подтверждается штампом Перовского районного суда г. Москвы (л.д.). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному сотрудниками Перовского районного суда г. Москвы, при получении жалобы на постановление по делу об АП от Мельниченко Т.Б. отсутствуют приложения, указанные в нем.

ДД.ММ.ГГГГ года указанная жалоба на основании ст. ст. 30.1, 30.4 КРФоАП передана в Измайловский районный суд г. Москвы, в экспедицию Измайловского районного суда г. Москвы жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ года.

В жалобе на постановление по делу об АП содержится просьба о восстановлении срока на пересмотр постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГгода по делу об административном правонарушении в отношении Мельниченко Т.Б. по ч.7 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в обосновании указав, что срок пропущен в связи с тем, что поскольку первично жалоба Мельниченко Т.Б. на постановление была подана с соблюдением 10-ти дневного срока, и в дальнейшем возвращена в порядке неподлежащим обжалованию.

Изучив ходатайство, приложенные материалы в обоснование ходатайства, суд считает, что причины пропуска срока Мельниченко Т.Б., указанные в его ходатайстве, не могут быть признаны уважительными, поскольку не представлено достоверных доказательств в обоснование ходатайства (в материалах жалобы имеется только жалоба поданная Мельниченко Т.Б. в Перовский суд г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ года, иных доказательств в обоснование своих доводов Мельниченко Т.Б. не представлено), в связи, с чем оснований для восстановления срока на подачу жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В ходатайстве Мельниченко Т.Б. о восстановлении срока на пересмотр постановления №<данные изъяты> ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГгода по делу об административном правонарушении в отношении Мельниченко Тимофея Борисовича по ч.7 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, о т к а з а т ь.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Говердова