Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 2 ноября 2015 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре Ратниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6373/15 по иску Черекаевой Н.В. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным пункта кредитного договора, расторжении кредитного договора, уменьшении несоразмерной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными пункта кредитного договора в части взимания единовременного штрафа, а также о расторжении вышеуказанного кредитного договора и уменьшении несоразмерной неустойки по кредитному договору. Истец мотивирует свои требования тем, что в настоящее время она не трудоустроена, у неё тяжелое материальное положение, её доходы уменьшились, в связи с чем она не имеет возможности добросовестно исполнять взятые на себя обязательства. истец обращалась к ответчику в досудебном порядке, однако её заявление было оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание истец Черекаева Н.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в адрес суда вернулся конверт, направлявшийся истцу, с отметкой «истец срок хранения».

Представитель ответчика Высокосов П.А. в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. l ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор № 82308693.

Из материалов дела следует, что своей подписью истец подтвердил, что обязуется неукоснительно соблюдать положения документов, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен, с условиями предоставления кредитов и тарифам по ним.

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, что полностью соответствуют требованиям ст.ст.160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

На основании вышеуказанных предложений истца, банк открыл счета, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлениях, условиях и тарифах и тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании кредитного договора.

Акцептовав оферты клиента о заключении договора путем открытия счетов, банк, во исполнение своих обязательств по договору, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этих счетов, при отсутствии на них собственных денежных средств клиента.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами является заключенными и подлежащим исполнению сторонами в соответствии с взятыми на себя обязательствами.

Пунктами 1, 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств одновременно наличия указанных в статье 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно расторжение договора, и, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. При этом, довод истца об изменении финансового положения в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения договора, поскольку при его заключении истец был обязан предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, действующим законодательством не установлена обязанность банка проводить обязательную реструктуризацию задолженности по кредитным договорам. Условия реструктуризации устанавливаются банком по согласованию с клиентом.

Довод истца о том, что он был вынужден заключить договор вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжких обстоятельств, в связи с потерей дополнительного источника дохода, не может быть принят судом. В соответствии со ст. 179 ГК РФ, кабальная сделка – это сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Таким образом, в соответствии с диспозицией ст. 179 ГК РФ, кабальная сделка характеризуется следующими признаками: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву её кабальности, в связи с чем самостоятельно каждый пункт сделки не может являться основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Требование истца о признании недействительными пунктов кредитного договора, в связи с взиманием платы за пропуск платежа также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Довод истца о том, что пункт договора, согласно которому обязательства потребителя по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, противоречит Закону «О защите прав потребителя» и в силу ст. 16 вышеуказанного закона является недействительным, не может быть принят судом во внимание, поскольку по смыслу о защите прав потребителей предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о снижении размера неустойки по договору в порядке ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям. Правила Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указанная норма носит диспозитивный характер и может быть применена судом при наличии предъявленных в судебном порядке к стороне, нарушившей обязательство другой стороной, требований о взыскании неустойки.

Таким образом, суд полагает исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черекаевой Н.В. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным пункта кредитного договора, расторжении кредитного договора, уменьшении несоразмерной неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2015 года.

Судья Н.А. Семенова