Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 11 ноября 2015 года

Измайловский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А., при секретаре Ратниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6460/15 по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к Хакимову Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

20.04.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобили: марки «***» государственный регистрационный знак *** и марки «***» государственный регистрационный знак *** под управлением Хакимова Д.Д. На момент ДТП автомобиль марки «***», которому произошедшим ДТП причинены механические повреждения, был застрахован в АО «СГ УралСиб» и по данному страховому случаю, истец выплатил страховое возмещение в сумме 300209,87 руб. Виновным в указанном ДТП признан водитель Хакимов Д.Д. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 180209,87 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4804,2 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а так же свидетели, эксперты специалисты и переводчики извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом предприняты меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку он извещен о возбужденном гражданском процессе, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, суд признает причины его неявки в суд неуважительными и приходит к выводу, что действия ответчика осуществляются в целях затягивания процесса, воспрепятствования установлению истины по делу, а, потому рассматривает дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанной статьей ограничено право выгодоприобретателя (лица, которому причинен вред, или лица к которому перешло требование на возмещение вреда) на предъявление требований о возмещении вреда к лицу, ответственность которого застрахована в части ущерба, покрытого страховым возмещением.

Таким образом, страховщик, вставший на место потерпевшего, не лишен права на предъявление иска о возмещении причиненного вреда, как к причинителю вреда, так и к страховщику, которым застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «***» государственный регистрационный знак *** и марки «***» государственный регистрационный знак *** под управлением Хакимова Д.Д.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 77 МО № 7102387 от 20.04.2014 года виновником данного ДТП является Хакимов Д.Д., который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки «***» государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***, был застрахован по договору страхования в АО «СГ УралСиб», что подтверждается полисом страхования.

По данному страховому случаю АО «СГ УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере 300209,87 руб., что подтверждается платежным поручением № 3574 от 05.12.2014 года.

Истец в обоснование денежной суммы возмещения стоимости поврежденного автомобиля ссылается на счет СТОА ООО «Дженсер техцентр 22».

Гражданская ответственность виновника ДТП Хакимова Д.Д. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на момент ДТП была застрахована на условиях обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах».

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 120 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству.

До настоящего времени причинитель вреда Хакимов Д.Д. ответ на претензию истца о выплате ущерба не дан, в добровольном порядке ответчик не возместил истцу ущерб, не покрытый лимитом страховых выплат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчиком в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 180209,87 рублей - разница между фактическим размером ущерба и суммы лимита страхования автогражданской ответственности в размере 120000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 4804,2 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хакимова Д.Д. в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в размере 180209 рублей 87 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4804 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Судья Н.А. Семенова