Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 27 октября 2015 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре Ратниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6519/15 по иску Мочарского В.М. к ООО «Капитолий Авто» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере 300000 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что 08.09.2015 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля в обусловленной комплектации, стоимостью 300000 руб. Истец 08.09.2015 года произвел оплату ответчику в полном размере. После оплаты ответчик свои обязательства по договору не исполнил, автомобиль истцу не передал. Истец потребовал вернуть оплаченные денежные средства. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на проезд в размере 10283 руб.

Истец Мочарский В.М. в судебное заседание явился, уточенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, причины неявки неизвестны. Возражения на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 08.09.2015 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор № 28/05-01 купли-продажи автомобиля марки «Datsun on-DO» черного цвета 2014 года выпуска в обусловленной договором комплектации, стоимостью 300000 руб.

Согласно п. 1 договора стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Согласно п. 2.1 договора при заключении предварительного договора цена автомобиля составляет 300000 руб.

Истец 08.09.2015 года произвел оплату ответчику в размере 300000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Поскольку указанным предварительным договором купли-продажи согласованы все существенные условия договора купли-продажи, споры по нему подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно объяснениям истца, ответчик отказался предоставить истцу автомобиль, обусловленный предварительным договором купли-продажи от 08.09.2015 года, гарантийным письмом ответчик обязался возвратить истцу уплаченную денежную сумму, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что претензия истца к ответчику оставлена ответчиком без удовлетворения, в сроки, указанные в гарантийном письме ответчика денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, суд признает требования истца о возврате стоимости оплаты по предварительному договору № 28/05-01 от 08.09.2015 г. в размере 300000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку суду ответчиком не представлено доказательств оказания услуги, уменьшения стоимости услуги, удовлетворения требования истца о возврате оплаты за услугу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за нарушенное право истца в размере 1000 руб.

Согласно п. 46 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

В связи с тем, что требования истца о взыскании денежных средств вытекают из требований ФЗ «О защите прав потребителей», и требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, что нарушает права истца как потребителя, исходя из требований п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым в пользу истца взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от удовлетворенной судом суммы, т.е. 150500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением данного дела в суде понесены судебные расходы по оплате проезда в размере 10283 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, что исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6200 руб. – за требование материального характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда, а всего 6500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мочарского В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитолий Авто» в пользу Мочарского В.М. полученные по предварительному договору от 08.09.2015 года денежные средства в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 10283 руб., штраф в размере 150500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «Капитолий Авто» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 6500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2015 года

Судья Н.А. Семенова