Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Говердовой В.А.,

при секретаре Ермоленко Г.Г.,

с участием истца Зориной-Сабуриной А.В.,

с участием представителя истца Шуварикова А.Ю., представившего доверенность *** от 3 апреля 2015г.,

с участием представителя ответчика Шумской А.В., представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 6553/2015 по иску Зориной-Сабуриной А. В. к ООО «Обухов Автоцентр» о взыскании убытков, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику к ООО «Обухов Автоцентр» о взыскании убытков, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 9 октября 2011 года истцом был приобретен автомобиль VOLVO S60. В связи с выявленными существенными недостатками приобретенного товара истец обратилась в Измайловский районный суд города Москвы с иском о замене товара ненадлежащего качества. 3 декабря 2013 года решением Измайловского районного суда города Москвы в рамках судебного дела № 2-4247/13 (Судья Фокина Ю.В.) требования истца были удовлетворены, автомобиль был признан товаром ненадлежащего качества. 6 февраля 2015 года - Президиум Московского городского суда оставил вышеуказанное решение в силе. Однако, в связи с тем, что ООО «Обухов Автоцентр» утверждал о невозможности исполнения данного судебного акта, истец была вынуждена обратиться с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных истцом денежных средств. Соглашением сторон, договор был расторгнут, автомобиль передан продавцу, денежные средства в размере 1 378 100 были истцу возвращены. Приобретая автомобиль по партнерской программе между ООО «Обухов Автоцентр» и ОАО «Сбербанк России» истцу был предоставлен кредит на сумму 948 110 рублей, что подтверждается Кредитным договором № 532087 от 17 октября 2011 года. Согласно справке ОАО «Сбербанк России» за данный кредит истцом было уплачено процентов на сумму 328 727 рублей 19 копеек. 31 августа 2015 года в адрес ООО «Обухов Автоцентр» было направлено заказное письмо с требованием о возмещении суммы понесенных убытков, в виде уплаты процентов за пользование кредитных средств, привлеченных для приобретения товара ненадлежащего качества в размере 328 727 рублей 19 копеек, что подтверждается квитанцией № 29701 от 31.08.2015. 08 сентября 2015 года ООО «Обухов Автоцентр» письмо получило, но проигнорировало, в десятидневный срок в добровольном порядке требование не выполнило. Получение письма подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России с информацией об отслеживании почтовых отправлений. В марте 2015 года ООО «Обухов Автоцентр», после признания приобретенного истцом автомобиля товаром ненадлежащего качества, направил истцу предложение по модели VOLVO S60 в схожей с ее автомобилем комплектации. Стоимость предложения составляла 2 105 855 рублей 52 копеек и указана ценовая разница, которую ООО «Обухов Автоцентр» предложил истец уплатить, а именно 727 755 рублей 52 копеек. 31 августа 2015 года в адрес ООО «Обухов Автоцентр» было направлено заказное письмо с требованием о возмещении ценовой разницы в размере 727 755 рубля 52 копеек, что подтверждается квитанцией № 24836 от 01.09.2015. ООО «Обухов Автоцентр» также проигнорировало направленное 31 августа 2015 года письмо о возмещении ценовой разницы. Согласно заключению эксперта № ЭЗ 2015Б-269 от 18.09.2015г. стоимость нового автомобиля Volvo s60, в комплектации, схожей с автомобилем ненадлежащего качества, приобретенным истцом в 2011 году, составляет 1 859 000 рублей. Таким образом, ценовая разница, подлежащая возмещению, составляет 480 900 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 809 627, 19 рублей, а именно: убытки, в виде уплаты процентов за пользование кредитных средств, привлеченных для приобретения товара ненадлежащего качества в размере 328 727,19 рублей; убытки, в виде разницы между ценой товара в размере 480 900 рублей.

Истец Зорина-Сабурина А. В. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Шувариков А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам искового заявления, письменных возражений на отзыв.

Представитель ответчика – Шумская А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, введенным в действие с 01 июля 2014 года, которым предусмотрено, что «в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа)».

Поскольку указанная мера ответственности, сводящаяся к возмещению убытков потребителя, введена только с 01 июля 2014 года, поэтому не может распространяться на сложившиеся ранее, т.е. до вступления в силу Закона, между сторонами правоотношения.

Вследствие того, что Федеральный закон от 21.12.2013 N 363-ФЗ вступил в силу с 1 июля 2014 года, он распространяется на договоры, заключенные после указанной даты, т.е. после 01 июня 2014 года, ввиду чего использовать указанную норму закона неправомерно, т.к. Закон не имеет обратной силы. Закон может вступить в силу только после официального опубликования.

Согласно Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» федеральные конституционные законы, федеральные законы вступают в силу на всей территории РФ по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самим законом (или специальным законом о его введении в действие) не установлен иной порядок вступления в силу.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 363-ФЗ, он вступил в силу с 1 июля 2014 года.

По общему правилу закон обратной силы не имеет (не применяется к отношениям, возникшим до его вступления в силу).

Согласно п.1. статье 54 Конституции РФ не имеют обратной силы законы, устанавливающие или отягчающие ответственность.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 09 октября 2011 года был заключен договор купли-продажи автомобиля № *** в рамках которого ответчиком истцу по акту приема-передачи автомобиля от 21 октября 2011 года был передан автомобиль.

3 декабря 2013 года Решением Измайловского районного суда города Москвы в рамках судебного дела № 2-4247/13 удовлетворены исковые требования истца к ответчику о защите прав потребителя.

6 февраля 2015 года - Президиум Московского городского суда оставил вышеуказанное решение суда в силе.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года истцу разъяснено, что в связи с невозможностью исполнения решения Измайловского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 года в части замены товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), истец вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 с. 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

Из объяснений стороны истца следует, что Соглашением сторон, договор купли – продажи автомобиля № *** от 9 октября 2011 года был расторгнут, автомобиль передан продавцу, денежные средства в размере 1 378 100 рублей были истцу возвращены.

Стороной ответчика данные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, ссылка истца на п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителя» в обоснование своих требований незаконна и необоснованна.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара в размере 480 900 рублей не подлежат удовлетворению. Истец в обоснование данных требований ссылается на экспертное заключение *** от 18.09.2015г. об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, согласно которому стоимость нового автомобиля Volvo s60, в комплектации, схожей с автомобилем ненадлежащего качества, приобретенным истцом в 2011 году, составляет 1 859 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как усматривается из экспертного заключения № ЭЗ 2015Б-269 от 18.09.2015г., представленного стороной истца, новый автомобиль Volvo s60, в комплектации, не является соответствующим товаром, а является схожим с автомобилем ненадлежащего качества. Достоверных доказательств обратному, стороной истца не представлено и судом не добыто.

Кроме того, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, Соглашением сторон, договор купли – продажи автомобиля № 1110i769 от 9 октября 2011 года был расторгнут, автомобиль передан продавцу, денежные средства в размере 1 378 100 рублей были истцу возвращены.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации различаются две основные формы кредитования потребителей: продажа товара в кредит в рамках договора купли-продажи (статья 488 ГК РФ) и банковский кредит (статья 819 ГК РФ). При этом банк не является участником договора купли-продажи товара в кредит, равно как продавец не является участником кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и потребителем в целях приобретения последним товаров для своих личных нужд.

Товарный кредит и банковский кредит являются изначально самостоятельными видами гражданских сделок, имеют разное правовое регулирование, а обязательства сторон по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.

Пункт 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" разрешает ситуацию, возникающую у потребителя при продаже ему товара с недостатком исключительно в кредит (то есть на основании статьи 488 ГК РФ), а возмещение уплаченных потребителем процентов указанной нормой права не предусмотрено.

В случае приобретения товара с недостатками на средства, взятые гражданином у банка по кредитному договору, интересы пострадавшего потребителя защищаются опосредованно, через положения статьи 15 ГК РФ и статей 13 и 18 Закона "О защите прав потребителей", устанавливающих право потребителя на возмещение соответствующих убытков.

Требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде процентов по кредитному договору, также не подлежат удовлетворению, поскольку не относятся к убыткам, возникшим у потребителя в связи с нарушением его прав.

Согласно кредитного договора № *** от 17 октября 2011 года истец получила в ОАО "Сбербанк России" денежные средства (кредит) в сумме 948 110 рублей 00 копеек. Уплачивая Банку ежемесячные платежи в погашение кредита истец выполняла свои обязательства по кредитному договору.

Обязанность возвратить кредит и уплатить оговоренные договором проценты за пользование кредитом, не обусловлена возможностью использовать по назначению приобретенный на полученные в кредит средства автомобиль.

При таких обстоятельствах уплаченные истцом Банку денежные средства за пользование кредитом не являются убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому взысканию с ответчика не подлежат.

Поскольку уплаченные проценты за пользование кредитом по кредитному договору не относятся к убыткам, возникшим у потребителя в связи с нарушением его прав не подлежат удовлетворению.

Указанные требования истца не основаны на законе и не связаны с неисправностью товара, обязанность уплаты процентов по кредиту возникла у истца независимо от наличия и/или отсутствия недостатка товара.

Согласно п. 1.1. кредитного договора № ***от 17 октября 2011 года, на покупку нового транспортного средства истцу был предоставлен ОАО "Сбербанк России" (Кредитором) «Автокредит» в сумме 848 100 (восемьсот сорок восемь тысяч сто) рублей.

Истцом не предоставлены в качестве доказательств и подтверждений оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору. Также отсутствует информация о сроках уплаты процентов, подтверждение окончательных взаиморасчетов с банком или их отсутствия.

Таким образом доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными и исследованными судом материалами дела, в силу ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, таким образом у суда нет оснований для удовлетворения иска, в связи с чем истцу следует отказать в полном объеме исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Зориной-Сабуриной А.В. к ООО «Обухов Автоцентр» о взыскании убытков, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Говердова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2016 года

Судья В.А. Говердова