Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015 года г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе судьи Говердовой В.А.,

при секретаре Овсянниковой М.В.,

с участием представителя ответчика Седых В.В., представившего доверенность №13 от 13 января 2015 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6556/2015 по иску Олейниковой О. В., Олейникова В. М. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Олейникова О. В., Олейников В. М. обратились в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 01 февраля 2013 года заключили с ответчиком договор № ***-ЦД-*.*-***/**-** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на покупку квартиры инвестиционной стоимостью * *** *** рублей ** копеек в строящемся жилом доме, по адресу: город Москва, «адрес». Истцы во исполнение договорных обязательств перечислили ответчику денежные средства в размере * *** *** рублей ** копеек Условиями договора определен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее 30 июня 2014года. Поскольку ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» свои обязательства не исполнило, истцы, применительно к ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2014 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 февраля 2015 года по 21 апреля 2015 года в размере *** *** рублей ** копеек, штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере ** *** рублей каждому истцу.

Истцы Олейникова О. В., Олейников В. М. не явились, извещались, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в судебном заседании иск признал частично, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Олейниковой О. В., Олейникова В. М..

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», исследовав письменные доказательства, находит требования истцов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 01 февраля 2013 года истцы заключили с ответчиком договор № ***-ЦД-*.*-***/**-** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на покупку квартиры инвестиционной стоимостью * *** *** рублей ** копеек в строящемся жилом доме, по адресу: город Москва, «адрес».

Согласно п. 1.1, 3.1 договора ответчик обязался построить жилой дом по адресу: город Москва, «адрес» и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, которым является квартира со строительным номером 102, расположенная в секции 4, на 4 этаже, состоящая из 2-х комнат, общей проектной площадью 59,33 кв.м.

Положениями п. 2.3 договора долевого участия определена полная инвестиционная стоимость одного квадратного метра площади приобретаемой квартиры – *** *** рублей ** копеек и общий размер взноса участника долевого строительства – * *** *** рублей ** копеек (118 545,12 х 59,33), который может быть изменен только в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров БТИ.

Пунктами 1.4 договора долевого участия определен срок завершения строительства жилого дома (получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) и срок передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее 30 июня 2014 года.

В соответствии с п. 6.5 договора долевого участия в случае нарушения установленного настоящим договором и/или графиком платежей срока внесения платежа в счет уплаты цены настоящего договора. Участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцы своевременно и в полном объеме уплатили ответчику * *** *** рублей ** копеек, то есть полностью исполнили свои обязательства по договору долевого участия.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы просят взыскать законную неустойку за период с 2 февраля 2015 года по 21 апреля 2015 года в сумме *** *** рублей ** копеек.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с указанием на то, что причинами нарушения сроков сдачи дома послужили неправомерные действия подрядных организаций, при этом ответчиком предприняты все меры к завершению строительства.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки суд находит заслуживающими внимания, так как считает, что с учетом добросовестности действий ответчика подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что ответчиком в максимальной степени принимались меры к надлежащему исполнению обязательств, а также, что истцом не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему нарушением срока передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до *** *** рублей ** копеек в пользу Олейниковой О. В., и до ** *** рублей ** копеек в пользу Олейникова Валерия Михайловича.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов в сфере выполнения работ, его требования о компенсации морального вреда на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению в размере * *** рублей в пользу Олейниковой О. В. и * *** рублей в пользу Олейникова В. М., с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере ** *** рублей в пользу Олейниковой О. В. и ** *** рублей в пользу Олейникова В. М., с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку истцы при обращении в суд с иском о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то суд в соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ определяет возложить на ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части имущественных требований и взыскивает в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * *** рублей ** копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Олейниковой О. В. неустойку в размере *** *** (сумма) рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере * *** (сумма) рублей ** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере ** *** (сумма) рублей ** копеек.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Олейникова В. М. неустойку в размере ** *** (сумма) рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере * *** (сумма) рублей ** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере ** *** (сумма) рублей ** копеек.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере **** рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Говердова

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2016 года

Судья В.А. Говердова